Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Гуров А.Ю.

УСТАНОВИЛА

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между ними и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на 6-м этаже, в 1-ой секции, в корпусе 10.

Согласно п. 3.3. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты>.

Цена договора 5 673 717 рублей 86 копеек. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора, квартира была передана истцам <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы направляли ответчику претензию об оплате неустойки, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела нарушений судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен договор участия в долевом строительстве №СМ/III-0435, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Как следует из свидетельства о заключении брака V-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО2

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, общей площадью 63,57 кв.м., расположенная на 6-м этаже, в 1-ой секции, в корпусе 10.

Цена договора 5 673 717 рублей 86 копеек. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

В нарушение условий договора, квартира была передана истцам только <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении своих обязательств ООО "ОблТоргУниверсал" и наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и других расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и не находит оснований для отказа в предоставлении отсрочки до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи