Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горюновой О.А. на решение Абинского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-561/2022 по иску Горюновой 16 к ООО «Агрофирма «Прогресс» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Горюнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Прогресс» в котором просит признать приказ об увольнении от 03.02.2022 незаконным, восстановить в должности весовщика в ООО «Агрокомплекс «Прогресс», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2022 до вступления судебного решения в законную силу, а также судебные издержки.

Решением Абинского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Горюновой О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Горюновой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Абинского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Горюновой О.А. по доверенности Личков В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Абинского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Прогресс» по доверенности Шишкин В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Абинского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 была принята на работу в ООО «Агрофирма «Прогресс».

С она была переведена на должность весовщика на зернотоке.

она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия, поскольку с зернотока Бригады было совершено деяние, дающее основание полагать о хищении зерна пшеницы в количестве 12 150 кг., а также попытка хищения зерна в количестве 11 120кг., а всего 23 270 кг., 10, являвшимся работником ООО «Агрофирма «Прогресс».

1 являясь весовщиком зернотока Бригады , являясь материально-ответственным лицом, на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от , трудового договора от , должностной инструкции весовщика ООО «Агрофирмы «Прогресс» допустила отгрузку и вывоз через весовую организации 10 зерна пшеницы в количестве 12 150 кг., а также возможность погрузки с целью попытки вывоза зерна пшеницы в количестве 11 120 кг.

При этом при прохождении автомобиля через весовую, она не учла данные веса с системе 1C предприятие, что обязана была сделать.

В результате 10 был совершен незаконный вывоз зерна пшеницы в количестве 12 150 кг., и попытка хищения зерна пшеницы в количестве 11 120 кг.

В отношении 10 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании поступивших докладных первого заместителя генерального директора 6, заместителя генерального директора 7, начальника сектора ТЗ и МТ 8, 11, генеральным директором ООО «Агрофирма «Прогресс» было принято решение о проведении инвентаризации на основании Приказа 6ПР от , и о создании комиссии для проведения служебного расследования ПР от .

По результатам проведенной инвентаризации и служебного расследования вина указанных лиц, а именно 1 была установлена на основании имеющихся в материалах проверки объяснительной и других подтверждающих факт хищения документов.

При этом 1 не отрицает факт вывоза без надлежаще оформленных документов и учета 12 150 кг. зерна пшеницы 10, в должностной инструкции 1 п. 1.2, утверждала, что сделал это по просьбе заведующей зернотока, несмотря на то, что весовщик подчиняется непосредственно генеральному директору. О вывозе зерна пшеницы со склада без документов 1 генеральному директору ООО «Агрофирма «Прогресс» не сообщила.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, виновное поведение работника 1 подтверждено и выразилось в предоставлении возможности 10 совершить хищение зерна пшеницы, в результате которого организации причинен материальный ущерб, при этом были нарушены трудовой договор от , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , должностная инструкция весовщика.

Указал, что факт обоснованного увольнения истца подтверждено Актом , приказами предприятия ответчика , 7, 8, результатами контрольной проверки, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовым договором от , а также служебными и докладными записками предприятия ответчика, иными документами, а также вышеуказанными показаниями свидетелей 6, 9, согласно которым 1 уволена с предприятия по утрате доверия, так как допустила незаконный вывоз зерна пшеницы более 10 тонн, которые вывозил с предприятия на груженном автомобиле 10, данный автомобиль с грузом 1 не взвесила, не провела по компьютеру по весовой программе, и выпустила с территории предприятия без указанных процедур. Распоряжений об этом 1 никто из руководства предприятия не давал. На предприятии была создана комиссия, проведены все процедуры, принято обоснованное решение об увольнении 1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по утрате доверия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции подытожил, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении иска 1 надлежит отказать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалах дела имеются докладная заведующей зернотока 11 от в которой она не подтверждает показания 1

Доказательств того, что 11 давала указание 1 пропустить без учета машину с зерном по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Установив, что 1 является материально ответственным лицом, как лицо, уполномоченное на взвешивание грузов, а также оформление сопроводительных документов (накладных, товарно-транспортных накладных, реестров отгруженной сельхозпродукции), с которым в соответствие с установленными законодательством основаниям заключен договор о полной материальной ответственности от , ее вина в совершении дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты работодателем доверия, подтверждена актом о проведении служебного расследования от , ее пояснениями при проведении проверки, а также приняв во внимание, что данные доказательства свидетельствовали о нарушении 1 должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе 1 в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности весовщика в ООО «Агрокомплекс «Прогресс» и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных издержек, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу истца 1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .

Председательствующий: 14

Судьи: 13