Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Медиа Инвест» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильных Е.А., выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО «Медиа Инвест» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Инвест» о возложении обязанности. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась на радиостанцию «Шансон – Владивосток» с просьбой рассмотреть вопрос о размещении социального ролика на безвозмездной основе как оферту, но ей было отказано по причине того, что размещение ее социального ролика возможно только на возмездной основе. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку размещение социальной рекламы является обязанностью СМИ, тогда как финансовой возможности оплатить размещение рекламы на предложенных ответчиком условиях она не имеет. Просила возложить на ООО «Медиа Инвест» обязанность на размещение социального ролика на радиостанции «Шансон – Владивосток», в размере5% годового объема распространяемой рекламы до конца этого года; заключить письменный договор о безвозмездном оказании услуг с указанием даты и времени, в течение которого будет транслироваться ее социальный ролик; возместить расходы по уплате госпошлины в ....

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Медиа Инвест» - ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что заявленная истцом тема о Дальневосточном гектаре не отвечает признакам социальной проблемы, требующей общественного внимания и решения. На настоящее время у ООО «Медиа Инвест» практически исчерпан объем ..., выделенный законодателем для размещения социальной рекламы. Объем на размещение социальных роликов составляет 1060, 8 минут в год или 63 648секунд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа Инвест» разместило социальных роликов в общем количестве11670 секунд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Медиа Инвест» - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (п. 11).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления (п. 1). Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе, общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медиа Инвест» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является радиовещание.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Медиа Инвест» является учредителем радиостанции «Шансон – Владивосток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Медиа Инвест» с заявлением - офертой о возможности размещения социального ролика на радио «Шансон – Владивосток» на безвозмездной основе.

Как следует из заявления ФИО1, целью ее обращения является помощь государству в популяризации проекта закона о выделении земли людям (по гектару на человека). Истцом был предложен социальный ролик, который по ее мнению, можно будет ставить в эфир весь год, на основании ФЗ №38 от 13.03.2006 года «О рекламе» в пределах5%годового объема распространяемой ответчиком рекламы.

Ответом ООО «Медиа Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 было отказано в размещении в эфире радиостанции «Шансон – Владивосток» рекламной информации подобной тематики на безвозмездной основе. Указано на возможность размещения данного ролика на возмездной основе, согласно прайс-листу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку соглашение о распространении социальной рекламы на безвозмездной основе, между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия с указанным с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению по вопросу размещения социального ролика на предложенных ФИО1 условиях, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие у истца финансовой возможности оплатить рекламу не является основанием к возложению на ответчика обязанности заключить договор на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данным решением нарушены ее конституционные права, в том числе, на свободный доступ к средствам массовой информации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Заявленная ФИО1 тема для рекламы не носит социального характера, поскольку тематика о дальневосточном гектаре не отвечает признакам социальной проблемы, требующей общественного внимания и решения. Использование возможности приобретения земли, а равно, взятия низкопроцентного ипотечного кредита, оформления материнского капитала, земли для многодетных и т.д. зависит от индивидуального волеизъявления гражданина воспользоваться государственной программой поддержки, касается права конкретного гражданина и не влияет на нравственную составляющую общества и не зависит от него.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи