Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области) к Зиновьеву М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника

с апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Зиновьеву М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника и взыскании с него убытков в сумме 782113 руб. 57 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Зиновьеву М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации должника.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с требованиями законодательства ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, и осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Труд» №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Труд» № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Труд» № введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Труд» № введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 086 руб. 20 коп., в той числе: основной долг - 431 638 руб. 51 коп., пени - 45 477 руб. 69 коп., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 492 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 51 492 руб. 71 коп., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 534 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 243 883 руб. 00 коп., пени - 9 561 руб. 66 коп. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьёй 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у СПК «Труд» имелись все признаки банкротства, задолженность образовалась в результате начисления сумм по акту выездной налоговой проверки, в результате которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Со стороны налогоплательщика данное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания: направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 306 руб. 20 коп., принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Службой судебных приставов Шенталинского района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у уполномоченного органа по обеспечению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в суд с заявлением о признании СПК «Труд» несостоятельным (банкротом). На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Труд» председателем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Зиновьев М.Н. проживающий по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у СПК «Труд» на дату ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.) имелись все признаки банкротства.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств председатель юридического лица СПК «Труд» Зиновьев М.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению истца, Зиновьев М.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности и невозможностью ее исполнить, должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК «Труд» несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал, в связи с чем, в результате неисполнения СПК «Труд» обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК «Труд» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. Таким образом, уполномоченный орган не получил сумму задолженности включенную в реестр требований кредиторов в размере 782 113 руб. 57 коп. Указанная сумма является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области бездействием Зиновьева М.Н.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Зиновьева М.Н. и взыскать с него убытки в сумме 782 113 руб. 57 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, так как судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК «Труд» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 477086 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 431 638 руб. 51 коп., пени - 45 477 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Труд» ИНН №

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в отношении СПК «Труд» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Самарской области в отношении СПК «Труд» № введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 086 руб. 20 коп., в той числе: основной долг - 431 638 руб. 51 коп., пени - 45 477 руб. 69 коп., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 492 руб. 71 коп., в том числе: основной долг — 51 492 руб. 71 коп., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 534 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 243 883 руб. 00 коп., пени - 9 561 руб. 66 коп.

В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Труд» № завершено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.3 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. При этом при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно- следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено судом, ни в период рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>, ни в период конкурсного производства, кредиторы, в том числе и в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не заявляли требований о привлечении Зиновьева М.Н. к субсидиарной ответственности, не просили привлечь его в качестве ответчика, и не просили признать его действия противоправными.

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, кредиторы согласились с тем, что суд завершил конкурсное производство в отношении в отношении СПК «Труд» № и признал на основании п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что «требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными».

Определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств СПК «Труд» ИНН 6369010634.

Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств СПК «Труд» №, а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана погашенной в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона только лишь до завершения конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что субсидиарная ответственность руководителя применима только в рамках процедуры банкротства, до завершения конкурсного производства, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела по истечении длительного времени после завершения конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указано судом, для привлечения ответчика Зиновьева М.Н. к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должна была быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства. Однако после введения в отношении СПК «Труд» ИНН 6369010634 процедуры наблюдения ответчик Зиновьев М.Н. вообще не обладал какими-либо полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика Зиновьева М.Н. как руководителя должника в Арбитражный суд <адрес> в соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании СПК «Труд» № банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у организации должника после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Как правильно указано судом, Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области не представлено доказательств того, что действиями ответчика предприятие было доведено до банкротства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: