Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «<данные изъяты>», администрации муниципального района «<адрес>» об обязании оборудовать здание образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны и/или в дежурную часть органов внутренних дел МО МВД России «Газимуро-Заводский»,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ <данные изъяты>» ФИО1

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать МБДОУ «<данные изъяты>» оборудовать здание образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны и/или в дежурную часть органов внутренних дел МО МВД России «Газимуро-Заводский». Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» при недостаточности у МБДОУ «Трубачевский детский сад» денежных средств на финансирование установки кнопки тревожной сигнализации с выводом сигнала кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны и/или в дежурную часть органов внутренних дел МО МВД России «Газимуро-Заводский» профинансировать указанное мероприятие. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился
в суд с исковыми требованиями к МБДОУ «<данные изъяты>», администрации муниципального района «<адрес>».

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной прокуратурой проверки в части исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму установлено, что МБДОУ «<данные изъяты>» не оборудован каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». По данному факту прокуратурой района <Дата> директору МБДОУ «<данные изъяты>» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в удовлетворении которого отказано. На основании изложенного, просил обязать МБДОУ «<данные изъяты>» оборудовать здание образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации с выводом сигнала кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны и/или в дежурную часть органов внутренних дед МО МВД России «Газимуро-Заводский», обязать администрацию муниципального района «<адрес>» при недостаточности у МБДОУ «<данные изъяты>» денежных средств на финансирование установки кнопки тревожной сигнализации с выводом сигнала кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны и/или в дежурную часть органов внутренних дел МО МВД России «Газимуро-Заводский» профинансировать указанное мероприятие (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-82).

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам неэффективности использования тревожной кнопки, сложности оперативного реагирования. Согласно справки от <Дата> ООО ЧОО «<данные изъяты>» сложности оперативного реагирования на тревожную кнопку обусловлены отдаленностью объекта на 25 км от <адрес>, в районе дислоцируется один экипаж. В связи с чем, отправить на тревогу мобильный наряд охраны в отдаленные районы не представляется возможным. Установка тревожной кнопки на отдаленных объектах не решает вопроса защищенности участников образовательного процесса (л.д.85-86).

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Бектемиров А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.119-120).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО2 о том, что решения суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из необходимости обеспечения безопасности детей и работников, находящихся в учреждении, путем принятия профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не находит, поскольку факт отсутствия тревожной кнопки вызова экстренных служб в МБДОУ «<данные изъяты>» нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие кнопки экстренного вызова может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив на МБДОУ «<данные изъяты>» обязанность оборудовать здание образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации, а на администрацию муниципального района «<адрес>» при недостаточности у МБДОУ «<данные изъяты>» денежных средств на финансирование установки кнопки тревожной сигнализации, обязанность профинансировать указанное мероприятие.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности установки кнопки экстренного вызова в связи с отдаленностью образовательного учреждения от правоохранительных органов и охранного предприятия не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда о необходимости принятия предусмотренной законом меры по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности объекта - МБДОУ «<данные изъяты>», путем установления тревожной кнопки вызова экстренных служб, обеспечивающей быстрое оповещение спецслужб при наличии опасности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб МБДОУ «<данные изъяты>» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева

Копия верна. Судья А.А. Карабельский