Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» к Свиридовой Г. В. об истребовании учредительных документов, финансово-хозяйственных документов и товарно-материальных ценностей, по встречному иску Свиридовой Г. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» об обязании принять учредительные, финансово-хозяйственные документы и товарно-материальные ценности, по заявлению Свиридовой Г. В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Свиридовой Г.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2016г. производство по первоначальному иску СНТ «Дон» к Свиридовой Г. В. об истребовании учредительных и финансово-хозяйственных документов, товарно-материальных ценностей и встречному иску Свиридовой Г. В. к СНТ «Дон» об обязании принять учредительные, финансово-хозяйственные документы и товарно-материальные ценности было прекращено в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2016 года постановлено: «Определение Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года отменить. Взыскать со ФИО2 в пользу СНТ «ДОН» расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей. Отказать СНТ «ДОН» в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере *рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2016 года устранена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2016 года: «резолютивную часть апелляционного определения дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «В остальной части определение оставить без изменения».

ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Дон» на оплату услуг представителя, указывая, что ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме * руб.: из них по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере * руб., расходы по оплате за наемный транспорт и произведенные работы по месту нахождения товарно-материальных ценностей в размере * руб. (т.1 л.д. 179-180).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 201-202).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме (т.2 л.д. 238-240).

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016г. представитель СНТ «Дон» отказался от первоначального иска в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 заявленных требований, ФИО2 в свою очередь подала заявление об отказе от встречного иска, которое не содержит каких-либо указаний на то, что она не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления встречного иска.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2016г. постановлено: «Принять отказ представителей истца ФИО3 и ФИО4 от первоначального иска к ФИО2 об истребовании учредительных, финансово-хозяйственных документов и товарно-материальных ценностей. Принять отказ ФИО2 от встречного иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» об обязании принять учредительные, финансово-хозяйственные документы и товарно-материальные ценности. Производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать со ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * /*/ рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2016 года постановлено: «Определение Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2016 года отменить. Взыскать со ФИО2 в пользу СНТ «ДОН» расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Отказать СНТ «ДОН» в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере. рублей».

Вышеуказанными судебными актами был признан факт добровольного удовлетворения первоначальных исковых требований, что явилось основанием для взыскания судебных расходов, понесенных СНТ «Дон» со ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск был заявлен ФИО2 без достаточных на то оснований, фактически выражал несогласие с заявленным первоначальным иском. Действиями по передаче учредительных и финансово-хозяйственных документов и товарно-материальных ценностей ФИО2 удовлетворила первоначальные исковые требования и автоматически исключила заявленные ею встречные требования. При этом каких-либо добровольных действий со стороны СНТ «Дон» по удовлетворению встречного иска совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, полагает, что в данном случае дело было разрешено в пользу СНТ «Дон» ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции так же верно отметил, что поскольку в настоящем деле отсутствуют случаи, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, при наличии которых не подлежат возврату уплаченная госпошлина, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины так же не имеется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: