Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании бесплатно информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» бесплатно информировать (ФИО)1 о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона по договору (номер)

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о возложении обязанности информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона бесплатно. Требования мотивировал тем, что 17 июля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдачи банковской карты «Мир» в рамках зарплатного проекта для бюджетных организаций. После получения банковской карты, 07 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от платной услуги «СМС-инфо», так как Банк обязан информировать клиента обо всех операциях путем направлений уведомлений в соответствии с требованиями п. 4 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе». С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Банк предоставить на бесплатной основе СМС-информирование о совершении полученной операции с использованием электронного средства платежа.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что согласно терминам Условий предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц от 18.06.2014г. (номер), расположенных на сайте www.khmb.ru, договором является договор, заключенный между Банком и клиентом, состоящий из заявления, индивидуальных условий, Тарифов и условий. При подписании договора, истцом было выражено согласие на получение карты МИР Visa Classic (номер) при этом им подписано заявление-анкета на открытие СКС и получение расчетной (дебетовой) карты от 17.07.2017г. (оферта), в котором клиентом подтверждается ознакомление и получение на руки экземпляра заявления, тарифов и Условий. Заявление-анкета на открытие СКС и получение карты подписаны истцом, что последним не оспаривается. С момента проставления подписи лица на документе считается, что последствия совершения указанных действий им понятны, документы, подписанные указанным лицом, прочитаны и их содержание понято последним. Кроме того, Условия договора находятся в доступе для всеобщего обозрения на сайте Банка www.khmb.ru и получены клиентом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, в котором клиентом подтверждается получение экземпляра заявления, Тарифов и Условий. Вместе с тем, к банковским расчетным картам МИР применимы Условия и Правила предоставления и использования банковских карт Банка для физических лиц (номер) от 18.06.2014г., размещенные на сайте Банка и на официальном сайте карты МИР. В договоре указана совокупность трех документов состоящих из заявления, Правил (Условий) и Тарифов. В Правилах указаны способы предоставления Банком уведомлений о совершении каждой операции по счету банковской карты. Ссылаясь на п.2.16 Правил и п. 2.13 Условий, п. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011г., п. 7.11. Правил и Условий, указали, что Банком соблюдается требование установленные законом, при подписании заявления-анкеты клиент дал свое письменное согласие на доставление услуги по «СМС-инфо» с использованием номера телефона сотовой связи. В случае отключения клиентом платной услуги «СМС-инфо», клиент продолжает получать информацию о приходных операциях по зачислению на СКС. По прочим операциям клиент получает информацию в соответствии с п. 2.16, 7.11 Правил. С тарифами Банка клиент ознакомлен, собственноручная подпись клиента подтверждает наличие у него второго экземпляра заявления, тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. Вместе с тем, законом не установлен запрет на предоставление услуги на платной основе. Наличие п. 9 в заявлении-анкете о согласии клиента на предоставление услуги по «СМС-инфо» на платной основе, согласно тарифов Банка, не может считаться основанием для признания условий договора как ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, принятое решение считают для Банка ущемляющим их права как участника гражданского оборота, поскольку Банк несет расходы за предоставление СМС-информирования своим клиентам по операциям на счетах СКС перед операторами сотовой связи.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность ответчика информировать истца о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления установлена законом, следовательно, данная обязанность не может ответчиком исполняться за счет истца, а заключенным договором между истцом и ответчиком могут лишь устанавливаться способы направления уведомления. Следовательно, поскольку условия договора ущемляют права истца как потребителя, по сравнению с установленными требованиями п. 4 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», указанные условия договора являются ничтожными, поэтому требования истца об обязании ответчика информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления СМС-сообщения бесплатно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017г. между Банком и (ФИО)1 был заключен договор (номер) состоящий из Заявления на открытие СКС и получение расчетной (дебетовой) карты, Тарифов и Правил.

Согласие истца на получение карты Мир Visa Classic (номер) выразилось в подписании заявления-анкеты на открытие СКС и получение расчетной (дебетовой) карты от 17.07.2017г. (оферта).

Таким образом, 17.07.2017г. между Банком и истцом был заключен договор (номер) на открытие СКС и выпуске карты «МИР» классическая с тарифным планом «Комфорт плюс» Visa Classic (номер) зарплатного проекта состоящий из Заявления, Тарифов и Условий, размещенных на сайте Банка www.khmb.ru и на сайте карты МИР (л.д.12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», способы направления уведомлений законодательно не регулируются и определяются договором. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 9 данного Федерального закона оператор (Банк) по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке установленном договором с клиентом.

Пунктом 2.16 Договора, заключенного посредством подписания Заявления-анкеты, закреплена обязанность Банка в соответствии с указанным пунктом Федерального закона, и п. 7.11. Правил об информировании Клиентов о совершении каждой операции по СКС (текущий счет в валюте, указанный в Заявлении-анкете, открытый Банком на имя Клиента и предназначенный для проведения расчетов с использованием карты и ее реквизитов) путем предоставления выписки при обращении Клиента в офис Банка или при ее формировании Клиентом через «Открытие Online». В случае если Держатель подключил Услугу «СМС-инфо», Банк направляет уведомления о совершении каждой операции с использованием карты в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона держателя, указанного в заявлении-анкете или ином заявлении, подписанном держателем для подключения услуги «СМС-инфо». Информация об операциях по СКС также предоставляется клиентам при обращении в контакт центр Банка по телефону. Обязанность по информированию считается исполненной при предоставлении клиенту любым из вышеперечисленных способов информации о совершенных операциях по СКС.

Раздел 18 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц содержит информацию об услугах Банка по СМС информированию: в рамках услуги «СМС-инфо» Банк предоставляет клиенту следующие сведения: о совершенных расходных операциях, о зачислении денежных средств, любые напоминания, касающиеся исполнения клиентом его обязательств по Договору, сведения информационного характера об услугах банка, о подключении к «Открытие Online».

Услуга «СМС-инфо» предоставляется в соответствии с Тарифами/Тарифными планами.

Между тем, клиент вправе отказаться от получения услуги «СМС-инфо» путем отключения услуги с помощью Банкомата Банка, путем подачи письменного заявления в Банк, или путем обращения в контакт-цент Банка. Предоставление услуги прекращается не позднее рабочего дня, следующего за днем отключения услуги «СМС-инфо».

Из материалов дела следует, что при подписании заявления-анкеты истец дал свое письменное согласие на предоставление услуги по «СМС-инфо» с использованием номера телефона сотовой связи. С тарифами Банка истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, что также подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий (Правил), тарифов и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора.

Согласно тарифов по обслуживанию банковских карт МИР классическая Банка «Открытие» для физических лиц в рамках тарифа «Комфорт плюс» с 24.07.2017г. комиссия за предоставление услуги по «СМС-инфо» составила 59 руб. ежемесячно. Комиссия за обслуживание карты МИР не взимается (л.д.38).

07.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отключении платной услуги СМС-информирования, после чего 28.09.2017г. услуга «СМС-инфо» была отключена (л.д.6, 73-75), что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что условия Банка о включении в договор единственно возможной платной услуги СМС-уведомления ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим положению п. 2.16, 7.11 Правил, где прописаны несколько способов информирования клиентов Банка, коим является и истец, о совершении каждой операции по СКС, а именно: получение выписки при обращении клиента в офис Банка, формирование выписки через «Открытие Online», платная услуга «СМС-инфо», получение информации в контакт центре Банка по телефону.

При указанных обстоятельства и учитывая, что условия о платной услуге «СМС-инфо», предусмотренные сторонами в договоре не могут являться ущемляющими права потребителя и не могут являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку условия полностью соответствуют закону, в связи с чем, требования истца о признании условия о платной услуге «СМС-инфо» недействительными, являются необоснованными.

Более того, в случае отключения истцом платной услуги «СМС-инфо», что и было сделано (ФИО)1, он продолжает получать информацию о приходных операциях по зачислению на СКС, а по прочим операциям он вправе получить информацию в соответствии с п. 2.16, 7.11 Правил.

Также, требования истца о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета об информировании клиента о совершении каждой информации с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке установленным договором с клиентом являются несостоятельными, так как данное условие имеет место в заключенном между истцом и Банком договором в п. 2.16, 7.11 Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, при возложении обязанности на ответчика бесплатно информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона истца, будут ущемлены права Банка как участника гражданского оборота, поскольку Банк несет расходы за предоставление СМС-информирования своим клиентам по операциям на счетах СКС перед операторами сотовой связи.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ущемляющих права истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе (ФИО)1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании бесплатно информировать о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления уведомления посредством СМС-сообщения с использованием телекоммуникационной связи на номер мобильного телефона - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.