Апелляционное определение № 33-2585/2021 от 26.11.2021 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2585/2021

(№ материала в суде первой инстанции 2-794/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО4 В.Ф. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 В.Ф., ФИО5 А.В. и ФИО6 Р.Г. обратились в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 В.Ф. просит определение об оставлении без рассмотрения отменить. Организовать проведение служебной проверки по изложенным доводам жалобы.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая ходатайство ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд без нарушения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 В.Ф., ФИО5 А.В. и ФИО6 Р.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителем (л.д. 150).

Частная жалоба по электронной почте на указанное определение направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции Майкопского городского суда, то есть в пределах срока обжалования (л.д.179-181).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда ФИО10 не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. ст. 329 - 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко