Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашниковой А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление» в пользу Кашниковой А.С.<данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной сумы, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашниковой А.С. к Щукиной С.П., Мазкову А.М., Ахметову К.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором № комиссии транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Щукина С.П. поручила комиссионеру ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» (ООО «МКО») за вознаграждение продать транспортное средство модель "МАРКА", VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

По договору № купли-продажи транспортного средства (агрегата) в редакции дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ Аторина А.С. (до заключения брака Кашникова) приобрела данный автомобиль у ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» (ООО «МКО») по цене <данные изъяты> руб. За оформление сделки Аторина А.С. оплатила ООО «МКО» <данные изъяты> руб.

Аторина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «МКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы <данные изъяты> руб., расходов за оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что при постановке автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки подделки номера кузова (VIN), номера двигателя. Данные недостатки препятствуют использованию автомобиля.

В судебное заседание Щукиной С. П. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мазковым А.М., действующим на основании доверенности от имени Щукиной С.П. (продавец), и Ахметовым К.С. (покупатель), согласно которому Мазков А.М. передал данный автомобиль Ахметову К.С. и получил за автомобиль определенную договором денежную сумму.

В уточненном исковом заявлении истицей в качестве соответчиков также привлечены Щукина С. П., Мазков А. М. и Ахметов К. С.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Аториной А.С. по доверенности Осипову О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «МКО» на основании ст.990 ГК РФ. При этом исходил из того, что спорный автомобиль Аториной А.С. приобретен у ООО «МКО». Последний реализовал автомобиль, действуя в качестве комиссионера на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора комиссии Щукина С.П. (комитент) поручила ООО «МКО» (комиссионеру) за вознаграждение продать автомобиль); оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Щукиной С.П., Ахметова К.С., Мазкова А.М. не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данные лица принимали участие в продаже спорного автомобиля истцу и в получении за него покупной цены, истцом не представлено.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 460, 469, 475, 990 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие ответственность ООО «МКО» за надлежащее качество товара по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с истицей, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению автора жалобы, из буквального прочтения условий договора между Щукиной С.П. и ООО «МКО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по своей правовой природе он является именно договором комиссии. Кроме того, указанный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом для данного вида сделок. Указанный вывод суда в полной мере соответствует и содержанию последующего договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «МКО» продало автомобиль Кашниковой А. С. (ныне Аториной А. С.) от своего имени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МКО» является надлежащим ответчиком.

Ссылаясь в жалобе на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Щукиной С.П., Мазкова А.М. и Ахметова К.С., истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных и достоверных доказательств причастности указанных лиц к продаже спорного автомобиля Аториной А.С. не представил.

Напротив, данное утверждение истца опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе, пояснениями самой истицы Аториной А.С. в части обстоятельств приобретения ею спорного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был куплен у мужчин европейской внешности, один из которых представился Николаем, в оформлении документов участвовала женщина по имени Альбина; объяснениями ответчика Щукиной С.П., оспаривавшей факт заключения договора с ООО «МКО» ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность ей спорного автомобиля, кроме того Щукиной С.П. также указывалось, что принадлежавший ей автомобиль аналогичной марки был продан после ДТП ее представителем по доверенности Мазковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ Ахметову К.С.; объяснения ответчика Щукиной С.П. подтверждены табелем учета рабочего времени Щукиной С.П., заверенной копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией акта технического осмотра транспортного средства, фотографиями, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией доверенности, а также письменными объяснениями Мазкова А.М.).

Доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С проведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, в том числе и в части представленных ответчиком Щукиной С.П. незаверенных ксерокопий договора купли-продажи и доверенности, поскольку содержание данных документов соответствуют иным письменным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов суда о непричастности Щукиной С.П., Мазкова А.М. и Ахметова К.С. к продаже спорного автомобиля Аториной А.С., доводы жалобы и незаключенности договора комиссии не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований за счет указанных лиц.

Довод жалобы о смене истцом фамилии (в момент заключения договора купли-продажи «Кашникова») на правильность решения не влияет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении юридического лица, которое прекратило свою деятельность, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «МКО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация ликвидирована на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашниковой А.С. и ООО «МКО», взыскании с ООО «МКО» в пользу Кашниковой А.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «МКО» в бюджет государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Аториной А.С. к ООО «МКО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года в части расторжения договора № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашниковой (после брака Аториной) А.С. и ООО «Мобильное Комиссионное Оформление», взыскании с ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» в пользу Кашниковой А.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» в бюджет государственной пошлины <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Аториной А.С. к ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Аториной А.С. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи