Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной сумы, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Комиссионное Оформление» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В соответствии с договором № комиссии транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручила комиссионеру ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» (ООО «МКО») за вознаграждение продать транспортное средство модель "МАРКА", VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

По договору № купли-продажи транспортного средства (агрегата) в редакции дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака ФИО2) приобрела данный автомобиль у ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» (ООО «МКО») по цене <данные изъяты> руб. За оформление сделки ФИО1 оплатила ООО «МКО» <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы <данные изъяты> руб., расходов за оформление договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что при постановке автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки подделки номера кузова (VIN), номера двигателя. Данные недостатки препятствуют использованию автомобиля.

В судебное заседание ФИО3 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО3 (продавец), и ФИО5 (покупатель), согласно которому ФИО4 передал данный автомобиль ФИО5 и получил за автомобиль определенную договором денежную сумму.

В уточненном исковом заявлении истицей в качестве соответчиков также привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «МКО» на основании ст.990 ГК РФ. При этом исходил из того, что спорный автомобиль ФИО1 приобретен у ООО «МКО». Последний реализовал автомобиль, действуя в качестве комиссионера на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора комиссии ФИО3 (комитент) поручила ООО «МКО» (комиссионеру) за вознаграждение продать автомобиль); оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что данные лица принимали участие в продаже спорного автомобиля истцу и в получении за него покупной цены, истцом не представлено.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 460, 469, 475, 990 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие ответственность ООО «МКО» за надлежащее качество товара по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с истицей, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению автора жалобы, из буквального прочтения условий договора между ФИО3 и ООО «МКО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по своей правовой природе он является именно договором комиссии. Кроме того, указанный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом для данного вида сделок. Указанный вывод суда в полной мере соответствует и содержанию последующего договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «МКО» продало автомобиль ФИО2 (ныне ФИО1) от своего имени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МКО» является надлежащим ответчиком.

Ссылаясь в жалобе на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных и достоверных доказательств причастности указанных лиц к продаже спорного автомобиля ФИО1 не представил.

Напротив, данное утверждение истца опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе, пояснениями самой истицы ФИО1 в части обстоятельств приобретения ею спорного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был куплен у мужчин европейской внешности, один из которых представился Николаем, в оформлении документов участвовала женщина по имени Альбина; объяснениями ответчика ФИО3, оспаривавшей факт заключения договора с ООО «МКО» ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность ей спорного автомобиля, кроме того ФИО3 также указывалось, что принадлежавший ей автомобиль аналогичной марки был продан после ДТП ее представителем по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; объяснения ответчика ФИО3 подтверждены табелем учета рабочего времени ФИО3, заверенной копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной копией акта технического осмотра транспортного средства, фотографиями, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией доверенности, а также письменными объяснениями ФИО4).

Доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С проведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, в том числе и в части представленных ответчиком ФИО3 незаверенных ксерокопий договора купли-продажи и доверенности, поскольку содержание данных документов соответствуют иным письменным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов суда о непричастности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к продаже спорного автомобиля ФИО1, доводы жалобы и незаключенности договора комиссии не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований за счет указанных лиц.

Довод жалобы о смене истцом фамилии (в момент заключения договора купли-продажи «ФИО2») на правильность решения не влияет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении юридического лица, которое прекратило свою деятельность, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «МКО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация ликвидирована на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МКО», взыскании с ООО «МКО» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «МКО» в бюджет государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «МКО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года в части расторжения договора № купли-продажи транспортного средства (агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (после брака ФИО1) А.С. и ООО «Мобильное Комиссионное Оформление», взыскании с ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» в бюджет государственной пошлины <данные изъяты> руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Мобильное Комиссионное Оформление» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи