Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.В. – <данные изъяты> Н.Н., представителя ответчицы <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчику <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его недостойным наследником, указывая в обоснование требований, что 28 октября 2013 года умер их сын <данные изъяты>. Истцы и несовершеннолетний <данные изъяты> М.Д., приходящийся умершему не родным (усыновленным) сыном, являются наследниками первой очереди по закону. После смерти сына <данные изъяты> Д.В. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако, как стало известно истцам, задолго до своей смерти, в 2009 году, сын <данные изъяты> Д.В., составил завещание в пользу тогда еще не усыновленного <данные изъяты>, которому завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Спорная квартира на момент составления завещания сыну не принадлежала, была предоставлена истцам после 25 лет службы в рядах Советской армии, и только после была приватизирована сыном. Истцы полагают, что завещание <данные изъяты> Д.В. было написано им под давлением <данные изъяты> О.Ю. и ее матери. В связи с этими обстоятельствами истцы опасаются, что могут остаться без квартиры, в которой также зарегистрированы по месту жительства.

В судебном заседании истцы <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.В. и их представитель требование поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что их сын <данные изъяты> Д.В. составил завещание в пользу несовершеннолетнего под давлением ФИО1 и ее матери, в столь раннем возрасте он не должен был думать о завещании. <данные изъяты> О.Ю. имела в отношении квартиры корыстные цели.

Ответчик <данные изъяты> О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражала, указала, что при составлении завещания возраст наследодателя значения не имеет, давления на <данные изъяты> Д.В. никто не оказывал, <данные изъяты> Д.В. в 2011году сам установил свое отцовство в отношении <данные изъяты> М.Д.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 октября 2013 года.

Родителями умершего <данные изъяты> Д.В. являются истцы <данные изъяты>

27 октября 2009 года ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Бронницы, которым все имущество завещал <данные изъяты>.

Из материалов дела так же следует, что согласно свидетельству об установлении отцовства от 11 мая 2011 года, <данные изъяты> Д.В. является отцом <данные изъяты> М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является <данные изъяты> О.Ю.

В состав наследственного имущества <данные изъяты> Д.В. входит принадлежащая последнему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены доказательства о том, что ответчик – несовершеннолетний <данные изъяты> М.Д. - своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследству, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил действия, которые позволили бы сделать вывод о том, что он является недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи