Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незаконной постройкой возведенный ответчиком навес – пристройку из металлических конструкций длиной 10,25 м и шириной 3,3 м, высотой выше второго этажа, примыкающую к фасаду многоквартирного дома № по улице Центральная, п.Поведники Мытищинского района Московской области; обязать ответчика привести в соответствие с законодательством размещение данного навеса, демонтировав его от примыкания к стене в районе квартир 7 и 14 не менее чем на 6 м, возложив оплату расходов на демонтаж на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником , расположенной по адресу: <...> В подъезде, где проживает его семья, ответчик – собственник на первом этаже без согласия других собственников квартир многоквартирного дома и без разрешения управляющей организации и других необходимых государственных органов незаконно возвел вышеуказанный навес с его монтажом на фасад многоквартирного дома на общедомовой территории для ее использования в личных целях в качестве гаража на две машины. Данный навес является самовольной пристройкой, существенно нарушает права истца как по соображениям безопасности (открывая легкий доступ на второй этаж к окнам в квартиру истца с навеса для преступников и хулиганов, так как прикреплен на уровне окон); его установкой увеличен сбор снега и сосулек, которые могут привести к обрушению на головы людей; нарушены противопожарные нормы; неустойчивость самой конструкции ввиду закрепления на бордюрных камнях создает опасность для жителей дома; также такая пристройка не согласована с управляющей компанией ООО «СервисГрад» и государственными органами, нарушает общие архитектурно-строительные решения, визуально портит вид красивого по проекту дома, который истец оценивал при выборе места для покупки квартиры, и делает двор некрасивым, а также некрасивым вид до окон истца и создает повышенный уровень шума ввиду попадания капель дождя и града на козырек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года (с учетом определения суда от 13.06.2022 года об исправлении в решении описок) истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. С истца в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица органов МЧС России, свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, их необоснованность, необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д.195-199, 201), на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником , расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Ответчик ФИО2 является собственником , расположенной в том же подъезде многоквартирного жилого дома на 1 этаже.

Истец утверждал, что ответчиком незаконно, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома и без разрешения управляющей организации был возведен навес - пристройка к указанному дому, примыкающая к его фасаду, что препятствует использованию общего домового имущества, нарушает права истца, создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью, поскольку такая пристройка возведена с нарушением строительно-технических, а также противопожарных норм и правил.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции представлен протокол №1-2021 от 31 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, из которого следует, что по решению указанного внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчику и собственникам других жилых помещений разрешено при доме устройство навесов входных групп жилых помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 по указанному адресу с целью обеспечения безопасности собственников помещений от внешних механических воздействий, атмосферных осадков, ледяных масс с многоскатной крыши многоквартирного дома.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз». Согласно указанному заключению, экспертами установлено, что спорный навес не имеет крепления к фасаду многоквартирного дома, данный навес не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не представляет собой объект для ведения коммерческой деятельности, к уменьшению общего имущества не ведет. Объект не нарушает нормы и правила, предъявляемые к такого рода объекту, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем по ходатайству истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно заключению данной повторной экспертизы, спорный навес представляет собой металлоконструкцию с габаритными размерами 10,24х3,63 м. высота конструкции составляет 3,19х3,62 м. Металлоконструкция навеса состоит из деталей укрупненной сборки, изготовленных в заводских условиях, собранных на месте с применением сварочного оборудования и металлорежущего и слесарного инструмента. Данный навес не является капитальным строением и представляет собой служебное сооружение некапитального типа. Закрепление навеса к какому-либо фасаду многоквартирного дома отсутствует, стойки навеса расположены на расстоянии 40-60 мм от фасада дома, стальной лист каркаса кровли расположен на расстоянии 10 мм от фасада дома. Для защиты от попадания осадков между навесом и фасадом дома смонтирована герметизирующая лента на клеевой основе - «герлен». Возведение данного навеса не ведет к уменьшению общедомового имущества. Спорный навес соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с изменениями на 14 ноября 2011 года)» в части требований, предъявляемых к строительству временных сооружений. Отсутствие спорного навеса у входа в , напротив, будет противоречить СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», положения которого необходимо соблюдать при эксплуатации многоквартирных жилых зданий. Покрытие кровли навеса выполнено из сотового поликарбоната. Кислородный индекс у поликарбоната составляет 25 %, что говорит о том, что данный материал не поддерживает горение на открытом воздухе, содержание кислорода в котором составляет 21 %. В связи с тем, что поликарбонат не поддерживает горения, и возгорания не происходит без продолжительного воздействия пламени, а каркас навеса выполнен из негорючего материала, а также возможности самовозгорания нет, поскольку не имеется подключения к электросетям и иным источникам повышенной пожарной опасности, то, таким образом, требования относительно противопожарной безопасности не нарушаются. Требования статьи 63 Первичные меры пожарной безопасности Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ выполняются. Отсутствие деформаций металлоконструкции под действием нагрузок свидетельствует о жесткости конструкции. Трещин и деформаций осадочного характера на бордюрном камне и в местах установки опор у стен жилого дома не установлено. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности конструкций не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения, предъявляемые 384-ФЗ - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений выполняются.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО3, проводивший вышеуказанную экспертизу, свое заключение полностью поддержал, суду также пояснил, что спорный навес не препятствует подъезду пожарной техники, поскольку его ширина не превышает нормативное значение; требования п. 6.5.5 СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, применению к спорному навесу не подлежат, поскольку они применяются в отношении пристроенных сооружений, а навес к таковым не относится, т.к. закрепление навеса к фасаду многоквартирного дома отсутствует, общей стены нет, стойки навеса расположены на расстоянии 40-60 мм от фасада дома, стальной лист каркаса кровли расположен на расстоянии 10 мм от фасада дома; каркас навеса выполнен из стального проката, материал не горюч, покрытие кровли навеса выполнено из поликарбоната, который не поддерживает горение, без продолжительного воздействия пламени не возгорается, возможность самовозгорания отсутствует, подключение к электросети отсутствует; противопожарные нормы спорным навесом не нарушаются; навес находится над входом в подъезд многоквартирного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах, суд первой инстанции, оценив такие доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 7, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Правилами благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г/о Мытищи от 23.01.2020 №6/3, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный навес не нарушает каким-либо образом законные права и интересы истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, не создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью, а также угрозу имуществу, жизни или здоровью иных лиц, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы вышеуказанной повторной судебной экспертизы являются категоричными, однозначными и подтверждаются проведенным и детально описанным экспертом исследованием. Эксперт, проводивший указанную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки и образование, а также стаж работы в такой сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший вышеуказанную повторную судебную экспертизу, также будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свое экспертное заключение полностью поддержал. Более того, выводы заключения повторной судебной экспертизы в совокупности подтверждаются и выводами заключения проведенной судом по данному делу первичной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является относимым и допустимым по данному делу доказательством, в связи с чем предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь, вышеизложенные требования ст.67 ГПК РФ полностью соблюдены судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года