Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ЭРГО» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2016 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении автомобиля <...>. 25.09.2017 года в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ЭРГО», застраховавшее его автомобиль. Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел и не отремонтировал автомобиль, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 673 333, 00 руб. ФИО1 просил суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 673333 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100, 00 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ЭРГО» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 673 333 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69662,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на представительские услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 960 995 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с САО «ЭРГО» в доход бюджета Центрального округа г.Краснодара государственная пошлина в размере 10 233,33 руб. Взысканы с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Право» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, САО «ЭРГО» просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договором добровольного страхования, заключенным между сторонами по делу, не предусмотрено взыскание со страховщика суммы утраты товарной стоимости автомашины, кроме того, договор страхования не предусматривает никакую иную форму выплаты страхового возмещения, кроме ремонта на СТО, направление на ремонт было выдано страховщиком в день осмотра автомашины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

28.09.2016 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении вышеуказанного автомобиля, выдан страховой полис на страховую сумму 2 164 700 руб., страховая премия составила 161054 руб.

Согласно сведениям страхового полиса <...> выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

25.09.2017 года застрахованный автомобиль <...> получил механические повреждения и 27.09.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт.

07.10.2017 года повреждённый автомобиль по направлению <...> был предоставлен на СТОА, выставлен счёт на оплату.

27.10.2017 года - дата окончания действия выданного направления <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что только 31.10.2017 года денежные средства поступили на расчётный счёт СТОА, для оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждённого транспортного средства, то есть за пределами месячного срока действия направления, в связи с чем, доводы апеллянта на предмет нарушения страхователем (истцом по делу) условий договора на предмет изменения вида страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 года по инициативе истца подготовлены экспертом- техником заключения <...>.

По результатам независимой экспертизы от 10.01.2018 года, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 673333 руб.

17.12.2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 указанного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 того же кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что полисом страхования <...> в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Угон» и «Ущерб».

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, при этом установлены механические повреждения автомобиля <...>, а именно: вмятина на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, на переднем левом крыле, царапина на передней левой фаре, две вмятины на крыше, вмятины на крышке багажника, два левых диска, разбит правый повторитель поворота.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Право» <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 598 679,77 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 81 225 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Право» предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта не содержит.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что с САО «ЭРГО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 598 679,77 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что истцу по вине САО «ЭРГО» причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору КАСКО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный период составляет 69 662,92 руб.

Учитывая, что возражений относительно данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве обоснованного и правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 того же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы истца на составление независимой оценки вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, обоснованно взысканы в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Директором ООО «Право» Гиш М.А. направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Право» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, разделом 8 Правил №171.1 предусмотрено, что сумма страхового возмещения включает расходы по стоимости восстановления и определяет закрытый перечень затрат, подлежащих возмещению. УТС - утрата товарной стоимости не относится к видам затрат, т.к. свидетельствует об уменьшении стоимости в результате ремонтных воздействий. Правилами страхования возмещение реального ущерба не предусмотрено.

При этом, вменение оплаты УТС, не предусмотренного Правилами страхования, фактически означает вменение со стороны суда условий договора, о которых стороны не договаривались.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, согласившегося заключить договора на таких условиях.

Согласно п. 3 Обзора практики по добровольному имущественному страхованию от 27.12.2017 года договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, поскольку оплата УТС не предусмотрена сторонами при заключении договора добровольного страхования, оснований для ее взыскания не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на взыскание с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 81 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ЭРГО»» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2019 года указание на то, что с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию УТС в размере 81 225 руб., считать общую сумму, подлежащую взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 равной 879770, 30 руб.

Председательствующий:

Судьи: