Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-1153/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей в области оказания услуг связи, и по встречному иску ПАО «МТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей в области оказания услуг связи, в котором просил признать незаконным и отменить решения ответчика о списании денежных средств с лицевого счета истца и отключении от услуг связи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом (абонент) и ответчиком (оператором связи) заключен договор услуг связи, лицевой счет №... от <дата>, на обслуживание номера мобильного телефона №..., с тарифным планом VIP, с абонентской платой 2 700 руб. в месяц и лимитом ответственности 3 000 руб. <дата> оператором связи с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 129 187,76 руб. за предоставление услуги мобильного интернета в международном роуминге и заблокирован абонентский номер. Истец указывает, что ответчиком нарушаются его права как потребителя, поскольку эксклюзивный тарифный план для VIP-абонентов предусматривает авансовый метод расчетов. В соответствии с абз. 3 п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств, при этом в случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента. Истец считает, что при недостаточности средств с учетом лимита в размере 3 000 руб. на лицевом счете ответчик был обязан приостановить оказание услуг (заблокировать номер абонента), поэтому в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО «МТС» обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору связи в размере 129 187,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. (л.д. 143-148).

В обоснование встречного иска указано, что <дата>ФИО4 при нахождении за рубежом в Финляндии согласно данным детализированного отчета воспользовался услугами интернет. Согласно счету №... от <дата> общая задолженность по лицевому счету ответчика составила 129 187,76 руб., которую ответчик не оплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; встречные исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по договору оказания услуг связи в размере 129 187,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом неверно установлена система оплаты, а также о том, что при авансовом методе расчета ответчик должен был сразу приостановить предоставление услуг при отсутствии положительного остатка на лицевом счете, а также на то, что информация, размещенная на сайте ответчика об онлайн-тарификации, не соответствует действительности и нарушает права истца как потребителя.

Иным лицом, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанные в городе Женеве 22.12.1992, к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30.03.1995 № 37-Ф3 «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи».

Как следует из п. (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (п. 9.2 Регламента МСЭ). При оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств, взаимодействие Операторов связи, регулируется следующими взаимосвязанными документами, - Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

Пунктом 1.3 Рекомендация D.93 «Общие принципы тарификации - Начисление платы и учет в службах подвижной связи», установлено в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (Визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (п. 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности Визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с «Домашней сети подвижной связи» за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (п. 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая Визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая п. 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются Визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (п. 2.1 МСЭ D.93).

Основы международной электросвязи, накладывают обязательство по определению стоимости и объема услуг, оказанных в роуминге на Визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый Оператор связи).

Согласно п.п. 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

Согласно разграничению обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и п. 2.2.1 D.93 МСЭ обязанность «Домашней сети подвижной связи» заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным «Визитной сетью» платежам.

Платежи, указанные «Домашней сетью подвижной связи» в счетах Абонента должны включать платежи, причитающиеся «Визитной сети подвижной связи», в том числе, плату за пользование национальными/международными компонентами (п. 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с приведенной нормой, полученные оператором связи с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования абоненту оплаты услуг.

Пункт 41 указанных Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.08.2006 заключен договор № 8970101240006264714-9 о предоставлении услуг подвижной связи с выделением абонентского номера <...>, в котором указан метод расчетов - кредитный.

В спорный период оказания услуг связи договор действовал на условиях тарифного плана «VIP» с ежемесячной платой в размере 2 700 руб. Перечень услуг: <...> (л.д. 9-10, 52, 53).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с его счета <дата> была списана сумма за услуги международный роуминг в размере 129 187,76 руб., и в этот же день связь была отключена по причине долга. Списание произошло при въезде на территорию Финляндии, CMC предупреждение о роуминге он не видел, после разговора при въезде телефоном больше не пользовался, интернет на телефоне был выключен, так как цель визита в Финляндию заключалась не в пользовании интернетом, а с целью отдыха. Услуги интернета были оказаны истцу против его воли, так как интернет он не включал, в день поездки интернет не требовался. Просил произвести перерасчет (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик указано, что был проведен анализ начислений по абонентскому номеру <...>, объем оказываемых абоненту услуг определяется на основании показаний сертифицированной автоматизированной системы расчетов (АСР).

Согласно данным детализированного отчета и данным АСР в указанный период с номера истца были зафиксированы результативные сеансы выхода в интернет посредством услуги GPRS-Internet. Компания МТС подтверждает факт оказания услуг и корректность произведенных начислений и не имеет оснований для возврата денежных средств. Причиной описанной абонентом ситуации является особенность программного обеспечения используемого абонентом телефонного аппарата, одной из которых является регулярная загрузка обновлений для различных дополнительных приложений, установленных на аппарате производителем или клиентом самостоятельно. Это влечет за собой непредвиденные расходы на GPRS. Согласно п. 14.5 Правил оказания услуг МТС расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в автоматизированную систему расчетов сведений об оказанных услугах от других операторов. Время фактического оказания услуг в роуминге и их тарификации не всегда совпадает, это вызвано тем, что начисление за услуги сотовой связи, предоставляемые в роуминговом пространстве, отражаются на балансе лицевого счета клиента после поступления информации от роумингового партнера в «домашний» регион» (л.д. 15).

В письменном отзыве на иск ПАО «МТС» указывает, что договор оказания услуг связи, заключенный с истцом, на момент спорных правоотношений действовал на условиях тарифного плана «VIP» при установленном с <дата> методе оплаты - отложенный платеж (кредитный) с лимитом 3 000 руб. При нахождении абонента в международном роуминге услуги по связи оказываются по роуминговым тарифам и не зависят типа оплаты абонента. ПАО «МТС» информировало истца о стоимости услуг связи в роуминге, в том числе в Финляндии, а также иная необходимая в международных поездках информации. Согласно п. 14.4 Условий МТС расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления из АРС сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженность абонента перед оператором. Ознакомление со стоимостью подтверждается посредством того, что <дата> по данному номеру телефона были подключены доступ к услугам «Международный и национальный роуминг», «Международный доступ». Исходя из информации АСР истец систематически посещал разные страны, пользовался услугами в роуменге.

В материалы дела представлены сведения об оказанных ФИО4 услугах связи за период с <дата> по <дата>, в которых отражено, что <дата> в 10.34 абонентом <...> совершен выход в интернет МТС, зона вызова - Финляндия/ SONERA, услуга - HSDPA(3G), длительность - 512 КБ, стоимостью 330,5085 руб., и длительностью 7 КБ стоимостью 25,4237 руб.; <дата> в период с 11.05 час. по 11.17 час. абонентом <...> совершен выход в интернет МТС, зона вызова - Финляндия/SONERA, услуга - HSDPA(4G), длительность 2 000 КБ, на общую сумму 114 788,13 руб. (л.д. 19-20).

Из представленных ответчиком сведений о соединениях следует, что истец <дата> с 06.22 час. выходил в интернет, находясь на территории РФ, а именно: в 06.22 час, 07.23 час, в 07.56 час, 08.26 час, 08.34 час, 09.37 час, в 10.32 час, то есть непосредственно перед пересечением границы, после чего зона вызова - Финляндия/ SONERA, услуга - HSDPA(3G) до 10.34 час, затем в период с 11.05 час. по 11.17 час. абонентом <...> совершен выход в интернет МТС, зона вызова - Финляндия/ SONERA, услуга - HSDPA(4G), длительность 2 000 КБ; в 11.17 час. интернет был отключен, и истец трижды в 17.15 час. запрашивал баланс (л.д. 44-48).

Ответчиком истцу выставлена по лицевому счету задолженность в размере 129 187,76 руб. (л.д. 49-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, п.п. 12.3, 14.4 Условий «МТС», принимая во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком договоре оказания услуг на номере абонента с <дата> установлен метод оплаты кредитный, то есть предусмотрена оплата услуг посредством отложенного платежа, что также подтверждается информационной карточкой абонента, абоненту подключены услуги международного доступа, интернет, международный и национальный роуминг, отклонил доводы ФИО4 о том, что тарифный план «VIP» предусматривает авансовый метод оплаты и оператор обязан был заблокировать абонента при отсутствии положительного остатка на лицевом счете, в связи с чем, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «МТС», суд исходил из того, что ФИО4 не опровергнут факт использования интернета <дата> при нахождении в международном роуминге.

С выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО4, наличии оснований к удовлетворению встречного иска, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом неверно определена система оплаты по договору об оказании услуг связи, а также о том, что при авансовом методе расчета ответчик должен был сразу приостановить предоставление услуг, информация об изменении метода оплаты при оказании услуг в роуминге ответчиком до него доведена не была, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 12.1 Условий «МТС» применимым при оказании услуги метод расчетов указывается в договоре (и/или тарифном плане). Основания для применения метода определяются оператором и устанавливаются в тарифных планах, а также доводятся до сведения абонента иным способом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что договором о предоставлении услуг подвижной связи №..., заключенном между ФИО4 и ПАО «МТС» абоненту установлен кредитный метод расчетов при тарифном плане «VIP», что следует из условий данного договора и подтверждается информационной карточкой абонента.

Пунктом 12.3 Условий «МТС» предусмотрено, что при оплате услуг посредством отложенного платежа абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с Условиями. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом.

Исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг обеспечивается внесением абонентом денежной суммы в размере, определяемом оператором в тарифных планах. В случае неисполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, оператор вправе направить внесенные в качестве обеспечения денежные средства на погашение образовавшейся задолженности.

Сумма к оплате за фактически оказанные услуги, определяется на основании показаний АСР оператора. Оператор вправе устанавливать лимиты (пределы) кредитования в целом для лицевого счета абонента и/или для одного абонентского номера из выделенных абоненту то одному договору, при достижении которых оператор имеет право ограничить или прекратить оказание услуг по лицевому счету или такому абонентскому номеру абонентским номерам), соответственно, и/или выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги, который должен быть оплачен в срок, указанный в счете. Внеочередной счет может быть выставлен за период времени, продолжительностью меньше расчетного периода. При не поступлении в срок на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица денежных средств, достаточных для оплаты оказанных услуг, оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг до поступления соответствующих денежных средств на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица. Размер лимита (предела) кредитования может определяться оператором в зависимости от перечня, объема и стоимости (ТП) используемых услуг и иных данных.

Согласно п. 14.4 Условий «МТС» расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором. Обязанность оператора по блокировке абонента действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, стороны, заключив договор об оказании услуг подвижной связи, согласовали возможность списания денежных средств с лицевого счета абонента с задержкой при оказании услуг связи в роуминге, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором, а также продолжение оказания оператором абоненту услуг связи сверх внесенных денежных средств.

Согласованный сторонами порядок оказания услуг связи в роуминге соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так в соответствии с п. 29 Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Доводы ФИО4 о том, что оператор связи не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию об оказании услуг связи в роуминге подлежат отклонению, так как при заключении договора об оказании услуг подвижной связи истец выразил безусловное согласие правилами оказания услуг связи и положениями Условий МТС, пользовался услугами связи в соответствии с данными условиями (л.д. 53), в том числе услугами связи в роуминге. То обстоятельство, что абонент <дата> после интернет-сессии неоднократно запрашивал информацию о балансе счета, указывает на то, что ФИО4 не мог не знать о возможности наступления отрицательного баланса.

Показаниями Автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС», подтверждается, что <дата> на абонентском номере истца был зафиксирован интернет-трафик при регистрации в сети роумингового партнера (Финляндия). Тарификация осуществлялась по мере поступления соответствующей информации от роумингового партнера.

В связи с задержкой сведений об оказанных услугах на абонентском номере истца образовалась задолженность.

Из пояснений ответчика следует, что проинформировать абонента о перелимите оператор не мог ввиду поступления информации роумингового партнера только после того, как интернет-сессия прекратилась.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны оператора ПАО «МТС» как поставщика услуг связи прав ФИО4 как потребителя данной услуги, а потому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что информация, размещенная на сайте ответчика об онлайн-тарификации, не соответствует действительности, не указывают на незаконность действий оператора связи в рассматриваемом случае.

Корректность начислений по абонентскому номеру подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, позволяющий прийти к выводу наличия оснований для освобождения ФИО4 от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги, которые документально подтверждены ПАО «МТС», не имеется. При таком положении судом обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО «МТС».

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: