Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1949/2019 по иску ФИО4 к ООО «Альянс Юристов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Альянс Юристов», просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенную им оплату по договору в размере 30 000 руб., убытки - 53 130 руб., неустойку - 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между ФИО4 и ООО «Альянс Юристов» был заключен договор об оказании юридических услуг №...

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы истца по вопросу требования с ООО «СКС» (ФИО5.», либо с ООО «Тойота моторс» замены двигателя по гарантии, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, иных расходов.

В предмет договора в соответствии с п. 1.2 включен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых заказчику: анализ представленных материалов дела и выработка правовой позиции; сбор документов и справок, необходимых для выполнения поручения заказчика; поиск и подбор оценочной, экспертной организации для проведения исследования и/или оценки с целью определения стоимости ущерба и/ли причины неисправности; проведение мероприятий по медиации (по усмотрению исполнителя); подготовка и подача письменной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; ознакомление с материалами судебного дела (по необходимости); согласование условий мирового соглашения (по необходимости); составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений и заявлений); представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; получение изготовленного в полной форме решения суда первой инстанции, определения суда второй инстанции, получение исполнительного листа; однократное предъявление инкассового заявления и исполнительного документа в банк.

Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги были оказаны не качественно. Указывает, что изначально ответчиком был неверно выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к продавцу об исполнении гарантийных обязательств при отсутствии подтверждения прохождения ТО у дилера.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом заключенного договора об оказании юридических услуг в соответствии с п. 1.1 договора являлось представление интересов истца по вопросу требования с ООО «СКС» (ФИО5.», либо с ООО «Тойота моторс» замены двигателя по гарантии.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком осуществлены действия во исполнение условий договора: анализ представленных материалов дела и выработка правовой позиции; сбор документов; подготовка и подача письменной претензии; подготовка и подача искового заявления в Кировский районный суд; составление необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседания в Кировском районном суде.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В обоснование требований истец ссылался на то, что его исковые требования в Кировском районном суде были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что поскольку предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору не нашел своего подтверждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 09.06.2017.

Представитель ответчика ссылался на то, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как следует из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 Договора определена сторонами в виде предварительной оплаты и окончательного расчета за оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора предварительная оплата в размере 5000 рублей производится заказчиком при заключении договора; предварительная оплата в размере 25000 рублей производится заказчиком при вынесении судом определения о назначении судебного заседания.

Окончательный расчет в соответствии с п.3.2.3 договора производится заказчиком в размере 50% от неустойки, убытков, штрафа, пеней, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, удовлетворенных в пользу заказчика, но не менее 40 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выполнения поручения.

Судом учтено, что истцом была произведена только часть оплаты по договору – предварительная оплата по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга он был вынужден понести судебные издержки: расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7130 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что указанные суммы являлись судебными издержками, которые понес истец как сторона по гражданскому делу, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора судом не установлен.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Также суд принял во внимание объем, произведенной ответчиком во исполнение условий договора работ, учитывая, что истцом была произведена только предварительная оплата по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных доказательств по рассмотрению гражданского дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия отмечает, что с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращался.

Из материалов дела следует, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, истец также не требовал расторжения договора, и только после отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец счел, что услуга была оказана ответчиком некачественно.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает вывод суда о том, что вынесение решения об отказе в удовлетворении требований не является критерием оценки качества оказанных ответчиком услуг, является верным, надлежащих доказательств свидетельствующих о некачествености оказанных услуг истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение прекратило действие в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено, в связи с чем Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: