Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционное жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру и выселении.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ***30. по тем основаниям, что (дата) умерла ее бабушка ***14, которая оставила завещание на принадлежащую ей квартиру (адрес) в ее пользу.

В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей не выдали, поскольку при приватизации квартиры не были учтены права сына ***14 недееспособного ***15, который имел право на приватизацию и был зарегистрирован в спорной квартире, опекунский совет имел намерение оспорить завещание в судебном порядке. Вступление в наследство затянулось, истица проживает в Украине, куда и уехала, не оформив прав на наследство в установленном законом порядке.

(дата) ее дядя ***15 умер. В (дата) году следователь СК СУ при УВД по Оренбургской области по телефону сообщила ей, что квартира (адрес) стала предметом мошенничества, возбуждено уголовное дело. Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2009 года ей стало известно, что ответчик ФИО5, предоставив сфальсифицированный документ о регистрации брака с ***15, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства ***15 после смерти матери ***14, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности по праву наследования на всю квартиру на имя ФИО5. Исковые требования последней были удовлетворены, после чего она оформила правоустанавливающие документы на квартиру. (дата) ФИО5 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО6. (дата) он заключил договор купли-продажи квартиры со ФИО2. Параллельно с описанными событиями, в (дата) администрация г. Оренбурга заключила договор аренды квартиры (адрес) с семьей ***30, которые до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Просила суд истребовать спорную квартиру у ФИО2, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение по праву наследования. Выселить ***30 из квартиры (адрес).

Определением суда от 17 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований к ***30 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Впоследствии исковые требования истица уточнила, просила признать договор купли продажи квартиры (адрес) от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО6 и договор купли продажи квартиры (адрес) от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать квартиру (адрес) из владения ФИО2; признать за ней право собственности на квартиру по праву наследования; выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из данной квартиры без предоставления жилого помещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от (дата) в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Попова Е.А. в заключении посчитала возможными применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебное решение не оспаривалось сторонами в части установленных судом обстоятельств дела по заключению договоров купли-продажи спорной квартиры и совершения в отношении нее мошенничества ФИО5.

Истица не согласна с выводами судебного решения о применении судом первой инстанции к ее требованиям срока исковой давности, полагая, что указанный срок ею не пропущен.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО10 обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, последствием удовлетворения которых является возврат имущества из незаконного владения (виндикация), по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Под исковой данностью по смыслу действующего гражданское законодательства РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенные выше нормы права, судебная коллегия находит верным применение к заявленным истицей требованиям положений об общем сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в указанном случае требование о признании ничтожной сделки является основным, по которому не истек срок исковой давности, а поэтому не пропущен и срок по дополнительным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последствием сделки в данном случае является возврат имущества из незаконного владения и как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, о нарушении своего права она достоверно знала с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу, то есть с (дата) года, не была лишена возможности обратится в суд за защитой прав в гражданском порядке. С иском в суд ФИО1 обратилась только (дата), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подано ею в связи с причинением имущественного ущерба, а, следовательно, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они, учитывая, что истица предъявила иные исковые требования, являются ошибочными.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений материального и процессуального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи