Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ФСИН России, представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что по договору социального найма, заключенному 05.07.2010 между ним и ФБУ ОИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области, ему и членам его семьи : жене - ФИО5 и дочери - ФИО6 в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира под номером № находящаяся в доме № № по улице ... Вступившим в законную силу 19.07.2011 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2011 заключенный 05.06.2010 между ФИО1 и ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... признан недействительным. ФИО1, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: .... По утверждению истца, в период действия договора социального найма, то есть с 05.06.2010 по день вынесения решения суда 16.06.2011, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, он осуществил отделочные работы жилого помещения с целью создания комфортных условий проживания (им установлены пластиковые окна, заменены двери с дверными блоками, установлена входная квартирная сейф-дверь, проведены ремонтные работы : шпатлевка и штукатурка стен, демонтаж пола, заливка пола, укладка ламината, наклеивание обоев на стены, установка двухуровневого потолка, облицовка потолка гипсокартоном, укладка плитки, перекладка труб водоснабжения и канализационных труб. Ссылаясь на ст.ст.1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и полагая, что его действия привели к неосновательному обогащению ФБУ ОИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области в форме получения имущества, неотделимого от квартиры, истец ФИО1 просил возместить ему действительную стоимость имущества и произведенных затрат в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.11.2014 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФСИН России в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебные расходы.

С таким решением не согласились ответчик ФСИН России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области, подали апелляционную жалобу. Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.02.2015 определением от 29.01.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.01.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 18.02.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма, заключенному 05.07.2010 между нанимателем ФИО1 и наймодателем ФБУ ОИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 ему и членам его семьи : жене - ФИО5 и дочери - ФИО6 в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира под номером №, находящаяся в ....

Вступившим в законную силу 19.07.2011 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2011 заключенный 05.06.2010 между ФИО1 и ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... признан недействительным. ФИО1, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

30.09.2011 исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что с целью улучшения состояния жилого помещения, расположенного по адресу: ... истцом ФИО1 в период действия договора социального найма от 05.06.2010 за счет собственных средств произведены строительно-отделочные работы в жилом помещении.

Судом установлено, что в комнате площадью 12,4 кв.м., а также в комнате площадью 17,8 кв.м. проведены ремонтные работы: шпатлевка и штукатурка стен (выравнивание), демонтаж деревянного пола, заливка пола, укладка ламината, наклеивание обоев на стены, установка двухуровнего потолка, облицовка потолка гипсокартоном, окраска, замена электропроводки, перевод ее с верхнего положения вниз, в распределительной коробке проведены сварочные работы, перенесены розетки, замена деревянного окна на пластиковое, в комнате площадью 12,4 кв.м. произведена заменена двери, в кухне проведены работы: штукатурка стен (выравнивание), заливка пола, укладка плитки на пол, наклеивание обоев на стены, установка навесного потолка, облицовка потолка гипсокартоном, окраска, замена электропроводки, перевод ее с верхнего положения вниз, в распределительной коробке проведены сварочные работы, перенесены розетки, замена деревянного окна на пластиковое, подводка труб водоснабжения и канализации к посудомоченой машине, в туалете площалью 1,2 кв.м. проведены работы.: штукатурка стен (выравнивание), демонтаж пола, заливка пола, укладка плитки, установка пластиковых панелей на потолок (возведение подвесного потолка, замена электропроводки, перевод ее с верхнего положения вниз, в распределительной коробке проведены сварочные работы, перекладка труб водоснабжения и канализационных труб, люк под счетчики воды, замена двери, в ванной комнате площадью 2,5 кв.м. проведены работы: штукатурка стен, демонтаж пола, заливка пола, укладка плитки, установление пластиковых панелей на потолок (возведение подвесного потолка, замена электропроводки, перевод ее с верхнего положения вниз, в распределительной коробке проведены сварочные работы, перекладка труб водоснабжения и канализационных труб, изменено положение ванны замена двери, в коридоре площадью 10,9 кв.м. проведены работы: штукатурка стен (выравнивание), демонтаж пола, заливка пола, укладка ламината, монтаж гипсокартона на стены, наклеивание обоев, установка навесного потолка, облицовка потолка гипсокартоном, окраска, замена электропроводки, перевод ее с верхнего положения вниз, в распределительной коробке проведены сварочные работы, перенесены розетки.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО8 рыночная стоимость произведенных истцом ФИО1 строительно-отделочных работ и материалов, проведенных в ... в 2010, составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. – рыночная стоимость работ, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – рыночная стоимость материалов с учетом физического износа).

Суд первой инстанции правильно исключил из стоимости неотделимых улучшений стоимость замены электропроводки, ее переноса, стоимость демонтажа и монтажа канализационных труб и труб водоснабжения, стоимость демонтажа и монтажа ванны в размере ( / / ) руб., а также стоимость влажной уборки помещений в размере ( / / ) руб., поскольку указанные работы не свидетельствуют об улучшении жилого помещения и увеличения его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. - ( / / ) руб. – ( / / ) руб.).

При этом судом обоснованно учтено, что факт произведенного истцом ФИО1 ремонта в жилом помещении за счет собственных средств, приведшего к улучшению имущества, подтверждается объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, проживающего с 14.10.2013 по настоящее время в указанном жилом помещении, а также объяснениями представителя ответчика, не отрицавшего объем произведенного истцом ремонта в жилом помещении.

Суд правильно признал, что истец ФИО1, проводя в 2010 ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., полагал, что действует в своих интересах, истец ФИО1 улучшил предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение, вкладывая в ремонтные работы собственные денежные средства, улучшения указанного жилого помещения являются неотделимыми, в сентябре 2011 ФИО1 и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России), которая осуществляет полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения, в оперативное управление правообладателю - ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФСИН России в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области ссылаются на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было передано ФИО1 в 2010 в состоянии, пригодном для проживания, с внутренней отделкой, вместе с тем, ФИО1 по своему усмотрению, без соответствующего разрешения от наймодателя, решил провести в жилом помещении ремонтные работы, в том числе и капитальный ремонт. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и не учел тот факт, что отсутствовала сама необходимость осуществления ремонтных работ в жилом помещении, переданном ФИО1 в июне 2010 и расположенном в доме, введенном в эксплуатацию в апреле 2008. Кроме того, не согласны апеллянты и с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора социального найма наниматель ФИО1 был обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а все работы, выполненные ФИО1 в жилом помещении, относятся к текущему ремонту. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании авторами жалобы норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выселения в 2011 ФИО1, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ответчик ФСИН России приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО1 имущество в виде неотделимых улучшений жилого помещения (проведенного ремонта в жилом помещении) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Судом обоснованно учтено признание ответчиками факта проведения ремонтных работ в жилом помещении за счет собственных средств истца ФИО1, а также признание ответчиками того обстоятельства, что жилое помещение было принято от истца ФИО1 с неотделимыми улучшениями.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что сумма взысканного неосновательного обогащения является чрезмерно завышенной и что суд при определении размера неосновательного обогащения необоснованно не учел сметную стоимость работ на дату предоставления жилого помещения ФИО1 При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертный отчет ИП ФИО8 о рыночной стоимости произведенных истцом ФИО1 строительно-отделочных работ и материалов, проведенных в ... в 2010. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному экспертному отчету. Судебная коллегия считает, что представленный ответчиками в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт ... (л.д.178-187) не отвечает требованиям ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Что касается утверждения апеллянтов о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения именно с ответчика ФСИН России, то такое утверждение является несостоятельным.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Российская Федерация.

В силу абз. 10 п. п. 2 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (в редакции Указа Президента РФ от 21.12.2013 № 940), ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передано Федеральной службой исполнения наказаний в оперативное управление правообладателю - ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец ФИО1 о нарушенном праве узнал 19.07.2011 (в день вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.06.2011, которым заключенный 05.06.2010 между ФИО1 и ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признан недействительным и ( / / )1, ( / / )8, ( / / )9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ...), а с иском о неосновательном обогащении обратился 11.04.2014, суд первой инстанции правильно признал, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям к ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчиков ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева