Гражданский кодекс часть 1

1 марта 2022г. Латыпов А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд (по адресу последнего места жительства в РФ и месту нахождения спорного имущества) с иском к Латыповой А.А. о разделе общего имущества супругов (проживающей за пределами РФ как на день подачи иска, так и в настоящее время).

5 июля 2022г. представитель ответчика Апаликов Н.С. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом регистрации ответчика на момент подачи искового заявления являлся адрес: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Барановская И.Г. возражала против удовлетворения ходатайства; истец Латыпов А.С., ответчик Латыпова А.А. и ее представитель Апаликов Н.С., остальные участвующие в деле лица - в судебное заседание не явились.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2022г. гражданское дело по иску Латыпова А.С. к Латыповой А.А. о разделе общего имущества супругов, - передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (по последнему известному месту регистрации ответчика).

Не согласившись с указанным определением, истец Латыпов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинском городском суде. Указывает, что ответчик проживает за пределами РФ в Великобритании; в г. Южно-Сахалинске у ответчика имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (ее последнее фактическое место жительства в РФ), в связи с чем, истцом верно выбрана территориальная подсудность по месту нахождения имущества ответчика. Согласно адресной справки УФМС, ответчик Латыпова А.А. на территории города Москвы и Московской области - не зарегистрирована.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, - в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими нормами процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Причем выбор подсудности в последнем случае, полностью предоставлен стороне истца.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорных правоотношений, на день подачи иска Латыпова А.С. в суд (1 марта 2022г.), ответчик Латыпова А.А. длительное время постоянно проживала за пределами РФ, - что подтверждается как позицией представителя ответчика Апаликова Н.С. (отраженной в его ходатайстве на л.д.141), так и выданной Латыповой А.А. в городе Мюнхене ФРГ доверенностью на имя ее представителя Апаликова Н.С. (л.д.153).

Адрес последней регистрации ответчика Латыповой А.А. в РФ (<адрес>), - не свидетельствует о ее фактическом проживании по указанному адресу, поскольку указанная квартира продана еще 24.08.21г.; причем задолго до ее продажи, ответчик Латыпова А.А. в указанной квартире не проживала в связи с выездом за пределы РФ, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.22г. (л.д.99).

При этом, ответчик Латыпова А.А. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, а также иное движимое и недвижимое имущество на территории МО ГО «г. Южно-Сахалинск», - которое и является предметом спорных правоотношений.

Таким образом, иск Латыповым А.С. подан в Южно-Сахалинский городской суд с соблюдением требований подсудности (по месту нахождения имущества ответчика Латыповой А.А.; по адресу нахождения последнего известного жилого помещения ответчика Латыповой А.А., которое может быть признано ее местом жительства в РФ, при условии ее постоянного проживания за пределами РФ; по месту нахождения всего спорного имущества и документов на него), - а его передача по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, обусловлена лишь нахождением в г. Москве представителя ответчика Апаликова Н.С. (который не лишен возможности участвовать в судопроизводстве по делу посредством видеоконференцсвязи), что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких данных частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2022г. – отменить;

в удовлетворении заявленного представителем ответчика Латыповой А.А. – Апаликовым Н.С. ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы – отказать;

данное гражданское дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2022г.

Председательствующий Вишняков О.В.