Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю,

по апелляционной жалобе ООО «Тез тур Центр» на решение промышленного районного суда г.о. Самара от 28.06.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда потребителю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 9710023094, ОГРН 1177746031319) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3613 № в счет возмещения расходов по возврату ФИО4 42 953 рублей 60 копеек, убытки по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме 3 654 рубля, неустойку в размере 122 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 174 477 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 9710023094, ОГРН 1177746031319) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3613 № штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 9710023094, ОГРН 1177746031319) в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>» (ИНН 6319719369, ОГРН 1096300002237) штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН 9710023094, ОГРН 1177746031319) в доход городского округа Самара госпошлину в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.»

заслушав доклад судьи самарского областного суда ФИО5, возражения ФИО1, его представителя ФИО11

УСТАНОВИЛА:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Вицуп И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТЦ», ИП Чупахиной Д.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у турагента ИП ФИО3 приобретен ФИО4 на двух человек (ФИО1 и ФИО10) от туроператора ООО «ТТЦ» (TEZ TOUR) с перелетом авиакомпанией «Ай Флай» из Москвы в Шарм – эль - Шейх с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с пребывание в отеле GRAND ROTANA по цене 122 870 рублей. ФИО4 был оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ вместо трансфера в аэропорт Шарм-эль-Шейха для возвращения в Москву рейсом F7 7010 авиакомпания «Ай Флай» туроператором был организован трансфер в отель ALBATROS PALACE SHARM, находящийся в городе Шарм-эль-Шейх. До момента посадки в автобус официальная информация об отмене или переносе обратного рейса от сотрудников TEZ TOUR не поступала. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ возвращение в Москву не состоялось, а значит, условия договора были нарушено из-за нарушения сроков его выполнения. Позже истцом была поучена информации от турагента, что обратный перелет из Шар-эль-Шейха в Москву состоится ДД.ММ.ГГГГ, но представитель TEZ TOUR, находящийся в отеле ALBATROS PALACE SHARM, эту информацию не подтвердил, а на сайте аэропорта Шарм-эль-Шейха планируемый рейс в списке рейсов на 21 декабря указан не был.

В связи с тем, что туроператор ООО «ТТЦ» нарушил сроки окончания оказания услуги, а также в связи с необходимостью возврата туристов на работу к сроку, истцом было принято решение воспользоваться правом, предоставленным п. 1 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителя», а именно поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Соответственно, истцом были приобретены билеты на рейс SU427 авиакомпании «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 986 рублей.

Турагент, продавший ФИО4, был заранее письмом извещен об отказе от планируемого возвращения в Москву силами туроператора ДД.ММ.ГГГГ также при выезде из отеля об отъезде проинформирован отельный гид TEZ TOUR, информация об освобождении номера передана на ресепшн (до 12 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены убытки в размере 3 654 рублей из-за опоздания на поезд № «Оренбуржье» с проездом до Самары (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. с Казанского вокзала <адрес>), на который заранее были приобретены невозвратные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о возмещении убытков в адрес туроператора и турагента.

ДД.ММ.ГГГГ претензию получил туроператор, но полностью ее проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию представил турагент, согласно которой претензия была направлена в ООО «ТТЦ», но проигнорирована.

На день составления иска просрочка удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней. Таким образом, неустойка составляет: 122870 (цена договора)*3%*36 дней просрочки=132 699 рублей 60 копеек.

Однако в силу п. 5 ст. 28 неустойка не может превышать цену услуги. Соответственно неустойка составляет 122 870 рублей.

Потребителем пришлось вместо комфортного возвращения назад испытывать стресс от неизвестности, необходимости возврата и денежных потерь. Исходя из чего, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по возврату ФИО4 42 953 рубля 60 рублей, убытков по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме 3 654 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 122 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу и истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей <адрес>», а оставшиеся 50% - в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тез тур Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вицуп И.В., его представитель Разагатов Ф.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона № 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что между ИП Чупахиной Д.А. и ООО «ТТЦ» заключен рамочный договор о реализации туристского продукта №ТТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТТЦ» устанавливает условия реализации турпродукта через систему бронирования иностранного туроператора TEZ TOUR и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ИП ФИО3 (Заказчик) соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Взаимоотношения между TEZ International GMBH и ООО «ТТЦ» (иностранный партнер, представляющий торговую марку TEZ TOUR) оформлены путем выдачи лицензии на реализацию турпродукта №R02 под торговой маркой TEZ TOUR.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТТЦ» и ИП ФИО3, ООО «ТТЦ» реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором под торговой маркой TEZ TOUR, в частности Туроператором - TEZ International GMBH.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у турагента ИП ФИО3 приобретен ФИО4 на двух человек (ФИО1 и ФИО10) от туроператора ООО «ТТЦ» (TEZ TOUR) с перелетом авиакомпанией «Ай Флай» из Москвы в Шарм – эль - Шейх с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с пребывание в отеле GRAND ROTANA по цене 122 870 рублей.

Турагент ИП ФИО3 действовала по поручению туроператора ООО «ТТЦ», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

Сформированная на имя туристов заявка № подтверждена на бронирование ФИО4 и оплачена, что подтверждается электронным письмом ООО «ФИО2» на имя ИП ФИО3

Согласно приложениям № (заявка на бронирование) и № к договору, цена туристского продукта составила 122 870 рублей, туроператором является ООО «ФИО2».

Указанная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, уплачена истцом ИП ФИО3 в полном объеме, и были перечислены непосредственно иностранному туроператору TEZ International GMBH, ??????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной переписки ИП ФИО3 от ООО «ТТЦ» поступило уведомление об изменении расписания рейсов по заявке№ с назначенным вылетом на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» отпуск ФИО1 предоставлен сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перенос даты вылета исключал возможность явки истца на работу в установленные работодателем сроки, в связи с чем он отказался от услуг ответчика по перелету от мета отдыха к месту проживания, и приобрел билеты на рейс SU427 авиакомпании «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 986 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также истец понес убытки в размере 3 654 рублей из-за опоздания на поезд № «Оренбуржье» с проездом до Самары (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. с Казанского вокзала <адрес>), на который заранее были приобретены невозвратные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о возмещении убытков в адрес туроператора и турагента, однако претензия была проигнорирована.

Вместе с тем, в связи с аннуляцией обратных билетов по заявке № денежные средства в размере 9 302 рубля 40 копеек возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки истцу в полном объеме компенсированы не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно вышеуказанным материалам дела надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ФИО2», сформировавшее и забронировавшее ФИО4 для истца, поскольку туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных ФИО4, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ООО «ТТЦ» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по возврату ФИО4 в размере 42 953 рублей 60 копеек (51 986 руб.- 9033 руб.), а также в счет возмещения убытков по утрате невозвратных билетов на поезд в сумме 3 654 рублей

Оснований для возложения ответственности на ИП ФИО3 суд не усмотрел

Руководствуясь ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, установив ненадлежащее исполнение условий договора ООО «ТТЦ», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 36 дней просрочки, расчетный размер которой составляет 132 699 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ограничения предельного размера неустойки, установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд определил ко взысканию 122 870 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определил в 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» р при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 63 935 рублей ((122 870 рублей + 5000 рублей):2)

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться авиаперевозчик, у которого истец приобрел проездные билеты на регулярный рейс через агента, во внимание приняты быть не могут.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 50 названного постановления Пленума ВС РФ применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В данном случае услуга по перелету оказывалась истцу в рамках приобретенного им турпакета, перевозка осуществлялась чартерным рейсом, соответственно туроператор несет ответственность и за действия перевозчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины в переносе вылета как со стороны туроператора, так и со стороны перевозчика, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, независящие от действия ответчика, а именно заперт на полеты в воздушном пространстве ряда стран, также во внимание приняты быть не могут.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик каких-либо доказательств тому не представляет, указывая на общеизвестный характер данных обстоятельств.

На сайте Росавиации таких сообщений в исследуемый период времени не публиковалось.

Напротив,, согласно представленным истцом сведениям, на сайте Росавиации имелась информация о том, что при осуществлении рейсов из Республики Египет в спорный период авиакомпания « Ай Флай» планировала на маршруте использовать воздушное пространство Сирии- регион потенциально опасный для полетов гражданских воздушных судов и где существует серьезный риск для безопасности международных полетов.

С целью организации указанных полетов Росавиацией проводятся процедуры межведомственного согласования вопроса возможного безопасного использования воздушного пространства Сирии российскими гражданскими воздушными судами.

Отмечено, что до начала полетов авиакомпании « Ай Флай» необходимо было провести анализ рекомендаций, содержащихся в документах ИКАО № 9554 и № 10084 по оценке факторов риска для полетов, осуществить выбор наиболее безопасных маршрутов и режимов полетов, гарантирующих безопасное выполнение международных воздушных перевозок; принять меры к тому, чтоб никакие полеты не начинались, пока не будут проведены оценки факторов риска и не будут приняты надлежащие действия по уменьшению рисков.

Информацию о проведении предварительной работы, подтверждающей фактические меры по безопасному использованию воздушного пространства Сирии для полетов в Египет, оценке существующих рисков, а также перечень разработанных и проведенных мероприятий по снижению этих рисков, авиакомпания « Ай Флай» в Росавиацию не направляла.

Росавиация с целью недопущения нарушения и прав пассажиров в связи с длительностью объявленных авиакомпанией « Ай ФлаЙ» задержек вылета рейсов в пункты Египта, связанных с решением авиакомпании использовать воздушное пространство Сирии, направила в авиакомпанию телеграмму, в которой рекомендовала авиакомпании «Ай Флай принять меры по перевозке пассажиров рейсами других авиакомпаний, выполняющих международные полеты в пункты Арабской Республики Египта.

Таким образом, обстоятельства невозможности использования воздушного пространства ряда стран, не являлись внезапными и неизвестными для перевозчика, который обязан был учитывать данные обстоятельства при организации международных перевозок, но не сделал этого своевременно.

Соответственно со стороны перевозчика, а также туроператора, имело место ненадлежащее оказание услуги истцу по перевозке из Республики Египет в Россию, в связи с чем, он вправе был отказаться от данной услуги и воспользоваться услугами третьих лиц с компенсацией понесенных затрат.

Оснований, для освобождения ответчика от ответственности по основаниям указанных им норм права, в данном случае не установлено.

При этом доказательств того, что рейс, запланированный на 21.12.2022, состоялся, также не имеется.

Размер понесенных истцом в связи с отказом от исполнения услуги обратной перевозки расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен, и состоит из стоимости авиабилетов, и стоимости невозвратных билетов на поезд Москва-Самара, которыми истец не мог воспользоваться из –за переноса рейса.

Доводы жалобы, что стоимость билетов на поезд не входит в стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, не могут служить основанием для отказа в компенсации их стоимости, поскольку в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение всех убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуги. Причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика установлена.

Не состоятельными являются и доводы жалобы, основанные на несогласии со взысканием штрафных санкций.

Вопреки доводам ответчика, суд исходил из виновного поведения ответчика, а не правил ст. 32 Закона о защите прав потребителей, хотя данная норма и упомянута в решении суда. Истец свои требования также основывал на факте ненадлежащего оказания услуг.

Обоснованным является и взыскание с ответчика неустойки, поскольку имело место причинение истцу убытков именно его отказом от исполнения договора, в виду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что подпадает под действие ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда обусловлено самим фактом нарушения прав истца как потребителя, что судом установлено, а соответственно взыскание такой компенсации является обоснованным.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Возвращение проездной платы за несостоявшуюся перевозку само по себе об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28.06.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Тез Тур Центр»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: