Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Павлова Р.Г., Вагановой Е.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 июня 2019г. частную жалобу Комарова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к Комарову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, которым заявление Комарова А.В. об утверждении условий мирового соглашения в порядке исполнения решения суда от 17.09.2018 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2018г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, расторгнут договор аренды №492 от 18.10.2006 г., заключенный между Комитетом и Комаровым А.В., с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 150781,50 руб., сумма пени за период с 11.03.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 6465,77 руб., государственная пошлина в размере 4350,94 руб., на Комарова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...> площадью 6056 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... и передать его по акту приема-передачи МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

03.04.2019 г. Комаров А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

В судебном заседании ответчик Комаров А.В. заявление поддержал, представитель истца Тулохонов О.А. не возражал против утверждения достигнутых с ответчиком условий мирового соглашения.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комаров А.В. настаивает на заключении мирового соглашения, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении условий мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения лишь по вопросу исполнения решения суда.

Как следует из решения суда от 17.09.2018 г. договор аренды земельного участка был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 21.11.2018 г. после апелляционного рассмотрения.

Из п. 3 представленных сторонами на утверждение суда условий мирового соглашения следует, что с момента утверждения судом мирового соглашения договор аренды земельного участка считается в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности утверждения данных условий мирового соглашения как противоречащих принципам обязательности исполнения судебного решения.

Условие о возобновлении действия договора аренды по существу изменяет вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиями мирового соглашения нарушаются права неопределенного круга лиц, у которых с момента расторжения договора аренды возникло право на приобретение прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: