Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что для подтверждения расходов, понесенных на приобретение и ремонт недвижимого имущества, им в налоговый орган для уменьшения размера доходов, облагаемых налогом, были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Налоговым органом, после проведения камеральной проверки составлен акт, в котором установлено, что истец не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в результате занижения налоговой базы, и вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением истец привлечен к ответственности по ст. 119 ч. 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за непредоставление налоговой декларации и штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, а также доначислен к уплате налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Жалоба истца на решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что он незаконно привлечен налоговым органом к ответственности, так как не совершал налоговое правонарушения, своевременно подал декларацию по налогу на доходы физических лиц им, при подаче налоговой декларации, представлены документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы. ФИО1 полагает, что он не обязан был проверять достоверность документов, которые выдавались предприятием, производившим работы, за исполнение которых им производилась оплата.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности [ФИО]8 просит решение суда отменить как незаконное и ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам истца, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апеллянт указывает, что им были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы, чем были выполнены условия ст. 220 НК РФ. Кроме того, инспекцией были нарушены положения налогового законодательства, а именно акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были вручены неуполномоченному лицу, также были нарушены сроки для принятия решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области поданы возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ФИО1 – [ФИО]9., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств.

В силу п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п..9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.08.2011 года ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой указал размер дохода, полученного им от реализации недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

15.11.2011 года, истцом, в налоговый орган, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, за 2010 год, в которой истец указал, что в 2010 году он получил доход от реализации принадлежавшего ему имущества в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и понес расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В подтверждение расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимого имущества, ФИО1 представил договор подряда № 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которого: ООО «Старт» обязано выполнить для истца работы по ремонту и строительству недвижимого имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке истцом выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате истцом стоимости выполненных работ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выданные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 60-69).

Кроме того, истцом, в налоговый орган представлены документы о понесенных им расходах, в виде оплаты за выполнение работ по демонтажу здания и вывозу строительного мусора по договору подряда № 10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключенному между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, (л.д. 70-76), акт выполненных работ от той же даты.

Для подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов инспекцией направлены запросы, а кроме того с 15.11.2011 года по 15.02.2012 года старшим специалистом МИФНС России № 4 по РО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленная ФИО1, в результате которой налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные истцом, для подтверждения понесенных расходов, с целью уменьшения налоговой базы, документы, являются недостоверными доказательствами, поскольку организации, которые выдавали истцу кассовые чеки не имели контрольно - кассовых машин, в связи, с чем истец не подтвердил документально оплату услуг и выполненных работ, контрольно - кассовые чеки отпечатаны на контрольно - кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке. В связи с тем, что платежные документы представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами о производстве расходов, платежные документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при начислении НДФЛ. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который вместе с другими материалами налоговой проверки был рассмотрен руководителем налогового органа, проводившего проверку, в результате чего принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями НК РФ и исходил из того, что при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Документы должны в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов, понесенных налогоплательщиком и об основании их возникновения.

Такие документы истцом не представлены, а представленные в суд справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.72) и акт о приемке выполненных работ (л.д.73) директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подписаны. Кроме того, в актах выполненных работ имеются разночтения в наименовании выполненных работ, их стоимости. Договоры подряда заключенные между истцом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и акты выполненных по ним работ составлены в один день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При таких обстоятельствах, копии документов представленные истцом в суд в качестве доказательств о понесенных им затратах на оплату выполненных подрядчиками работ, суд оценил как ненадлежащие доказательства, не соответствующие требованиям ст. 55 ГПК, которые не могут быть приняты во внимание. Выводы налогового органа о том, что истцом несвоевременно представлена декларация на доходы физических лиц, в судебном заседании истцом не оспаривались.

При этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений, указанных в контрольно - кассовых чеках, выданных истцу его контрагентами, иные письменные, доказательства представленные в суд истцом вызывают сомнение в их достоверности, свидетельствуют о наличии критериев недобросовестности в действиях истца.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что налоговым органом в ходе поведения проверки декларации о доходах, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства о произведенных расходах, исправить имеющиеся в доказательствах недостатки, однако он этого не сделал.

Таким образом, на основании исследования совокупности доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 года, о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению. Доводы апеллянта о том, что акт выездной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении материалов проверки были вручены неуполномоченному лицу, несостоятельны, поскольку МИФНС России № 4 по Ростовской области неоднократно, с 07.02.2012 года по 17.04.2012 года направляла корреспонденцию в адрес ФИО1, которая возвращалась за истечением срока хранения. 04.04.2012 года специалист отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 4 по РО в результате опроса работника ОПС № 20 г. Волгодонска, установил, что последний много раз выходом по месту жительства ФИО1, пытаясь вручить ему акт камеральной налоговой проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012 года, уведомление о рассмотрении материалов проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012 года на 12.04.2012 года, однако дверь ему никто не открывал. В апреле 2012 года ему наконец удалось вручить указанные документы родственнику ФИО1 Ссылки апеллянта на то, что этот родственник являлся лицом неуполнономоченным на получение таких документов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.07.2012 года о чем ФИО1 был извещен через своего представителя, которому 08.06.2012 года был вручен акт камеральной налоговой проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012 года и уведомление о рассмотрении материалов проверки 03.07.2012 года. Данный факт был установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем ФИО1 - [ФИО]10., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии уполномоченного представителя [ФИО]11., которым 02.07.2012 года в адрес МИФНС России № 4 по Ростовской области были представлены возражения ФИО1 на акт камеральной проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ФИО1 на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя и представление объяснений, возражений были соблюдены. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения не установлено.

Довод апеллянта о том, что инспекцией был нарушен срок принятия решения, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 101 НК РФ решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, названного в п. 6 ст. 100 НК РФ. В силу п. 6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 года было вынесено в течение срока предусмотренного ст. 101 НК РФ, в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, исчисляемого со дня вручения акта налоговой проверки представителю ФИО1 – 08.06.2012 года.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2012 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца соответствующими закону, и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи