Апелляционное определение № 33-2587 от 28.08.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Кириллова О.А. Дело № 33-2587 28 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

частную жалобу Атояна Г.М.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2012 года

о прекращении производства по делу по заявлению Атояна Г.М. об оспаривании действий медсанчасти ФКУ ИК-*** УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атоян Г.М. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Белгородской области.

В заявлении Атоян Г.М. просил признать незаконными проведенные в отношении него работниками медсанчасти ФКУ ИК-*** УФСИН биомедицинские исследования.

При рассмотрении дела он отказался от заявленных требований.

Определением суда отказ Атоян Г.М. от требований принят, производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на уклонение заинтересованного лица от исполнения обязательств, направленных на внесудебное урегулирование спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец либо заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии отказа Атоян Г.М. от оспаривания действий сотрудников медсанчасти ФКУ ИК-*** УФСИН России по Белгородской области у суда не имелось.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заявителю были разъяснены и понятны, что подтверждается содержанием его заявления от 18 июня 2012 года и протоколом судебного заседания от приведенной даты.

Указание в жалобе на неисполнение должностными лицами исправительного учреждения некой достигнутой сторонами договоренности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы отказ от заявленных требований не является результатом достигнутой договоренности по аналогии с мировым соглашением, и его правовая природа исключает наличие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе на будущее время.

О вынужденном характере действий, приведших к отказу от требований и прекращению производства по делу, апеллятор не сообщает и доказательств этому не представляет.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Атояна Г.М. об оспаривании действий медсанчасти ФКУ ИК-*** УФСИН России по Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Атоян Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи