Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный номер <...>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «БМВ 325ХI», государственный номер <...>.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 325ХI», причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 167312 руб. 09 коп.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, поэтому он просил, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 146385 руб. 49 коп., неустойку в размере 114180 руб. 30 коп. за период с 28 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года, штраф в размере 73192 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 сумма страхового возмещения в размере 146385 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 4267 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит изменить решение в части неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное ее снижение взыскав пени в размере 114180 руб. 30 коп., штраф в размере 73192 руб. 74 коп.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим < Ф.И.О. >5 автомобилем «БМВ 325ХI», государственный номер <...>.

Виновность водителя < Ф.И.О. >4 установлена в административном порядке.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»).

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент причинения вреда, составила 146385 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146385 руб. 49 коп. и применил к ПАО СК «Росгосстрах» ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

При этом размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 30 000 руб. и штрафа в размере 35 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи