Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Москва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 1309560 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировали тем, что 22.05.2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 201, по условиям которого ФИО1 принята на работу в структурное подразделение Чайная №63 (Московская область, г. Ногинск, военный городок № 21) на должность буфетчика. 06.05.2021 г. в Чайной №63 проведена внеплановая инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлены излишки по товару на сумму 10 983,80 руб. и недостача по товару на сумму 1660474,28 руб., о чем старший бухгалтер по учету ТО ФИО2 доложила руководителю общества служебной запиской от 20.05.2021г. Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 06.05.2021г. и сличительной ведомостью от 06.05.2021 № 259. Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учету торговых операций недостача товара без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 1178370 руб. С целью установления причин возникновения ущерба и виновного лица приказом от 24.05.2021 назначена комиссия для проведения служебного расследования. Расследованием установлено: недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Чайной № 63 16.12.2020 года и текущей инвентаризацией, проведенной 06.05.2021 года. Также в период трудовой деятельности ФИО1 в Чайной №63 проведена 03.06.2021 года внеплановая инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлены излишки по товару на сумму 23 177,00 руб. и недостача по товару на сумму 181876,60 руб. с учетом торговой наценки. Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 03.06.2021 на сумму фактически предъявленного товара - 782 404,00 руб., данными бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации и сличительной ведомостью от 03.06.2021 года №293. Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера ФИО3 недостача товара без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 131 190,00 руб. С целью установления причин возникновения ущерба и виновного лица приказом от 18.06.2021 назначена комиссия для проведения служебного расследования. Расследованием установлено: недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Чайной № 63 06.05.2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной 03.06. 2021 года. Материально ответственным лицом Чайной №63 в указанные периоды являлась ответчик ФИО1 на основании трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2020 года. Комиссия пришла к выводу, что недостача товарно- материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственным лицом - буфетчиком Чайной № 63 ФИО1, а именно по причине бездействия, выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товаров.

Решением суда с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Москва» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1309560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14092 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1309560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается размер ущерба, вина работника в образовавшемся ущербе, а именно бездействия работника, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью товара в процессе его получения, хранения, реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъясняется, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба исходил из доказанности работодателем размера причиненного ущерба, принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), в которых отражены факты недостачи товарно- материальных ценностей, между тем, судебная коллегия считает, что суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, меду сторонами 22.05.2020 г. заключен трудовой договор N 201, согласно которому ответчик принята на работу в структурное подразделение Чайная №63 на должность буфетчика.

20.05.2020г. между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией буфетчика установлена обязанность работника обеспечить сохранность денег, находящихся в кассе и прочих материальных ценностей (п.3.14).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с работника, являются итоги инвентаризации от 03.06.2021 г. № 287, в результате которой выявлена недостача товара без учета торговой наценки в размере 131 190 руб. Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 03.06.2021 г. и сличительной ведомостью от 03.06.2021 г.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года проведена внеплановая инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей на основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО "Военторг-Москва" ФИО4 от 02.06.2021 № 203. В инвентаризации принимали участие: ведущий специалист ФИО5, члены комиссии главный специалист ФИО6, специалист Ан А.В., старший бухгалтер ФИО3 и материально ответственное лицо буфетчик ФИО1 Перед началом инвентаризации буфетчик ФИО1 своей распиской подтвердила, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ей под отчет - оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

По результатам инвентаризации выявлены излишки по товару на сумму 23 177,00 руб. и недостача по товару на сумму 181876,60 руб. с учетом торговой наценки, о чем старший бухгалтер ФИО3 доложила руководителю общества служебной запиской от 17.06.2021 № 3033.

Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 03.06.2021 на сумму фактически предъявленного товара - 782 404,00 руб., данными бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации (товарный отчет за период с 02.06.2021 по 02.06.2021 с остатком товара на конец дня - 941 468,60 руб., и сличительной ведомостью от 03.06.2021 №293).

Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера ФИО3 недостача товара без учета торговой наценки (прямой ущерб) составила 131 190,00 руб.

С целью установления причин возникновения ущерба и виновного лица приказом от 18.06.2021 назначена комиссия для проведения служебного расследования. Расследованием установлено: недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Чайной № 63 06.05.2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной 03.06.2021 года.

Расследованием установлено: недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Чайной № 63 06.05.2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной 03.06.2021 года. Из объяснений работника ФИО1 от 17.05.2021 г. следует, что причина возникновения недостачи товара ей неизвестна. Факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение для осуществления возложенных на ответчика трудовых обязанностей подтверждается инвентаризационной описью от 06.05.2021 г.

Поступление товара в Чайную №63 от поставщиков, а также из других объектов торгово-бытового обслуживания АО «Военторг-Москва» в периоды с 06.05.2021 г. по 03.06.2021 г. подтверждено товарными накладными, накладными на внутреннее перемещение товара, которые подписаны материально ответственным лицом ФИО1 ФИО7 кражи товарно-материальных ценностей из Чайной №63 расследованием не установлено. Заявлений от материально ответственного лица ФИО1 на предмет возникновения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности товара, переданного на ответственное хранение для выполнения должностных обязанностей буфетчика, в адрес работодателя не поступало.

Комиссия пришла к выводу, что недостача товарно - материальных ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственным лицом - буфетчиком Чайной № 63 ФИО1, а именно по причине бездействия, выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товаров.

Между тем, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами не подтверждается размер ущерб, который не установлен и не доказан истцом, отсутствует расчет ущерба. Представленная сличительная ведомость от 03.06.2021 г. не позволяет проверить и установить размер и порядок расчета ущерба, в представленной инвентаризационной описи «чайная № 63» от 03.06.20221 года перечислены все имеющиеся товары, в том числе, (одежда, средства гигиены и пр. всего 704 позиции).

Ссылки истца на инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 06.05.2021 г. и нахождение на хранении товарного остатка на сумму 749 508 руб. 60 коп. с указанием движения товара с 06.05.2021 г. по 02.06.2021 г. и оформлением товарных отчетов, не подтверждают размер ущерба, а также его расчет. При этом, в акте о результатах служебного расследования по факту недостачи товара указанная инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 06.05.2021 г. с подтверждающими документами не исследовалась комиссией, только привидены цифры. Между тем в акте работодатель не должен ограничиваться перечислением представленных документов, а обязан произвести полное расследование и выяснить причины его возникновения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанное расследование проведено не полно без установления всех обстоятельств, в том числе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кассовые чеки оформлены не кассиром, а администратором Кокуш Е.В., также в материалы дела представлены доказательства, что все денежные средства перечислялись ФИО8 администратору Кокуш Е.В. банковскими переводами, что подтверждаются банковской выпиской (т. 3 л. 233 – 240).

Согласно п.3.13 должностной инструкции (т.1 л.д.39) ответчик обязана сдавать денежные средства Администратору, что подтвердил также истец в пояснениях от 02.03.2022 года (т.2 л.д.151-153).

Инкассировать выручку в главную кассу обязана администратор Кокуш Е.В., что предусмотрено п.2.11 должностной инструкции администратора (т.2 л.д. 227).

В соответствии с должностной инструкцией администратора Кокуш Е.В. осуществляет реализацию товара, денежные расчеты с покупателем. Прием, контроль в кассе и прочих материальных ценностей. Ведет кассовую книги, не должен допускать в ней помарок и ошибочных данных. Обязан соблюдать кассовую дисциплину, оформлять кассовые документы, ежедневно по окончании смены проводить сверку фактического наличия денежных средств в данными кассовой книги проводить инкассацию денежных средств. Участвовать в проведении инвентаризации.

Согласно представленным в материалах дела доказательствах, администратор Кокуш Е.В, приказом № 42 от 21.04.2020 г. назначена ответственной за организацию работы в чайной № 63.

Приказом от 15.07.2021 г. уволена по собственному желанию.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризации товара от 16.12.2020 г. администратор Кокуш Е.В. принимала участие в инвентаризации, в то время как в инвентаризациях от 06.05.2021 г. и от 03.06.2021г. не участвовала.

При проведении служебного расследования комиссия не устанавливала причины, куда и кому перечислялись денежные средства, почему Кокуш Е.В., принимавшая участие в ранее других инвентаризациях 06.05.2021 г. и 03.06.2021 г. участие не принимала, при этом принимала денежные средства от ФИО9, и в силу возложенных на нее обязанностей должна была участвовать в инвентаризации, проводить инкассацию денежных средств, сверку фактического наличия денежных средств с данными кассовой книги. Кроме того, истцом не доказан размер недостачи, в том числе, поскольку сумма выручки сданной ответчиком администратору Кокуш Е.В. и внесение указанной выручки руководителем ответчика в кассу истца не учтено при проведении служебного расследования.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 1309560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14092 рублей- отказать.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи