Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Тереховой О. АнатО. к Брожиной О. В. о защите чести и достоинства частной жизни путем взыскания морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе Тереховой О. АнатО. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Тереховой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Брожиной О.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 90162,64 рубля, всего взыскать 140162, 64 рубля; принудить ответчика в течение 5 дней с даты открытия исполнительного производства написать письмо – опровержение на имя Главы администрации Богородского городского округа Сухина И.В. со следующим текстом «В жалобе от <данные изъяты> я, Брожина О. В. утверждала – в июле 2021 года против воли жителей, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <данные изъяты>. После спила данного дерева Терехова О.А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что другие деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии». Опровергаю данные факты: «В июле 2021 года, жители возражали против спила одного дерева, спил произвели по заявлениям Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <данные изъяты>. После спила данного дерева <данные изъяты>Терехова О.А. не обращалась в более чем одну инстанцию по факту того, что более одного дерева, на придомовой территории находятся в аварийном состоянии»; запретить ответчику распространять фамилию, имя, отчество, адрес проживания истца с момента оглашения решения суда.

В обоснование требований Терехова О.А. указывает, что согласно письму администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> истец обращалась в адрес <данные изъяты>А.Ю. Воробьева<данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу удаления дерева по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обращалась по поводу двух деревьев: клен американский, который падал на ветхий сарай истца, построенный предыдущими хозяевами квартиры, угрожал ее жизни, здоровью и сараю сломом, и недалеко расположенной частично сухой рябины, имеющей прикорневое повреждение. <данные изъяты> истец обратилась вынуждено. Приехала порубочная машина, но выбежали жители квартир <данные изъяты> с криком: - Это прекрасное дерево, его нельзя удалять без их согласия, надо удалять другое дерево. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации от <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, на котором находится многоквартирный жилой дом, объектом государственного кадастрового учета не является". В связи с чем, истец опять написала <данные изъяты><данные изъяты> досудебную претензию с просьбой аккуратно спилить два дерева клен и рябину, т.к. они аварийные, могут угрожать жизни и здоровью, имуществу жителей. Согласно письму администрации от <данные изъяты> дерево породы "Клен ясенелистный" представляет угрозу падения и разрушения сооружений на придомовой территории. На основании акта обследования зеленых насаждений от <данные изъяты>, составленного сотрудниками МБУ "Благосфера", были проведены работы по удалению аварийного дерева. Этот факт подтвержден актом выполненных работ от <данные изъяты>, выполнены следующие работы по адресу: <данные изъяты>, произведен спил аварийного дерева на придомовой территории. Согласно приложению на 2 листах к письму администрации от <данные изъяты> МБУ "Благосфера" составило акт обследования зеленых насаждений от <данные изъяты> из которого следует, что указанное в обращении О.А. Тереховой дерево породы рябина обыкновенная имеет незначительные повреждения в прикорневой зоне, которые не несут опасности для дерева, указанная в обращении рябина угрозу жилому дому не представляет. В связи с чем, МБУ "Благосфера" провела 2 комиссии раздельно по одному обращению истца, истцу неизвестно. Истец присутствовала при комиссионном осмотре зеленых насаждений <данные изъяты>, так же была жительница подъезда <данные изъяты> квартиру не назвала, она проявила претензии и агрессию к истцу, кричала, что отберут у нее квартиру, выбежал житель <данные изъяты> закричал, что разобьет ей окна. Жители дома постоянно устраивают бытовые скандалы, вместо того, чтобы поступать по закону. Находясь в стрессовом состоянии, истец связала агрессию жителей с несогласием с удалением одного аварийного дерева. Поэтому <данные изъяты> (из-за стресса указала дату <данные изъяты>) истец обратилась в администрацию и УК ООО " Наш двор" по электронной почте, в обращении есть слова:" <данные изъяты> ООО Благосфера провела фотофиксацию второго поврежденного дерева обещали прислать ответ с разъяснением спилят или нет." Далее про агрессию жительницы и запрос о документальных санкциях на удаленное аварийное дерево. Истец заказала <данные изъяты> по прижизненным фотоснимкам дерева квалифицированное дендрологическое заключение у судебного специалиста-эколога-дендролога АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой Н.И.

Специалист подтвердила, удаленное дерево представляло собой угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенным рядом постройкам. По счету <данные изъяты> истцом было оплачено за заключение 13500 руб.

Так же истцом за юридическую помощь и консультацию квалифицированного юриста по договору об оказании юридических услуг ООО "Лига" оплачено <данные изъяты> 2000 руб., а <данные изъяты> 23000 руб.

<данные изъяты> истец получила ответ на электронную почту от УК ООО "Наш двор", в ответ на ваше обращение от <данные изъяты><данные изъяты> сообщаем следующее: для удаления данного живого, не аварийного дерева необходимо провести собрание жителей, вынести решение и предоставить протокол собрания в ООО «Наш двор», жители дома по адресу: <данные изъяты> против спила живых не аварийных деревьев, расположенных во дворе данного дома, с приложением копии заявления.

Прочитав приложение - коллективную жалобу жителей на имя должностного лица - Главы администрации городского округа, истец поняла, что ей причинен вред: распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Жители (Брожина) не основательно злоупотребили своим правом на обращения в органы местного самоуправления. Истец испытала физические страдания: началось головокружение, вынуждена была принять успокоительные таблетки валерианы.

Истец испытала также нравственные страдания: возникло чувство обиды и стыда одновременно, что жители и Брожина получили благо: объект, угрожающий жизни, здоровью, имуществу удалено, на территории стало чище, но, они обвинили истца в неправильном, нечестном поступке.

<данные изъяты> истец заказала в ООО "Экспертиза и оценка" лингвистическую экспертизу текста жалобы жителей от <данные изъяты> оплатила исполнителю 22 500 руб. и дополнительную экспертизу текста жалобы по договору от <данные изъяты> оплатила исполнителю 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по копированию документов. Жители МКД изложили письменно в заявлении - жалобе сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Истец Терехова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных заявлениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брожина О.В. и ее представитель Брожин С.В. иск не признали по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, доводы которых поддержали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что, сведения, указанные в жалобе носят оценочный характер, основаны на анализе действительных событий и не носят порочащий характер. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридической помощи в виде изучения материалов дела, консультации, составлении мотивированных письменных возражений на исковое заявление, составления ходатайства о возмещении расходов, в размере 10000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Наш Двор» и МБУ «Благосфера» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда первой инстанции удовлетворении исковых требований Тереховой О. АнатО. к Брожиной О. В. о защите чести и достоинства частной жизни путем взыскания морального вреда и убытков отказано, с Тереховой О. АнатО. в пользу Брожиной О. В. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась истец Терехова О.А. и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, вернуть гражданское дело номер в Ногинский городской суд на новое рассмотрение другим составом суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По сути, факт - это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность - верификацию - и получен положительный ответ.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. жители <данные изъяты> обратились к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В. с жалобой против вырубки деревьев на придомовой территории, которая принята для регистрации в общем отделе администрации 01.09.2021г.

Как видно из текста обращения заявителем жалобы являлась Брожина О. В.<данные изъяты>, кроме того данная жалоба ею подписана, данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем, довод письменных возражений, о том, что Брожина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен и судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Истец, полагая, что в жалобе от <данные изъяты>., направленной в адрес Главы администрации Богородского городского округа, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца обратилась в суд.

Из содержания жалобы жителей дома от <данные изъяты> следует: «Мы, жители <данные изъяты>, против вырубки деревьев на придомовой территории. В <данные изъяты> года, против воли жителей, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <данные изъяты>. После спила данного дерева Терехова О. А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что другие деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии. С данным утверждением мы не согласны, деревья находятся в удовлетворительном состоянии. Просим принять меры, чтобы деревья не вырубались».

Жалоба подписана жителями указанного дома, в том числе, ответчиком Брожиной О.В.

В обосновании требований истцом Тереховой О.А. представлены следующие доказательства:

Ответ администрации Богородского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на обращение истца по вопросу ремонта подъездов и спила дерева находящегося вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответ администрации Богородского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> на обращение истца от <данные изъяты> по вопросу оформления в собственность сараев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответ администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> на обращения истца в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> по вопросу удаления дерева по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Акт выполненных работ ООО «НАШ ДВОР» от <данные изъяты> согласно которому по адресу: <данные изъяты> произведен спил аварийного дерева на придомовой территории.

Фотографии дерева и лист с выводами дендрологического заключения специалиста-эколога/дендролога АНО «Центра Экологических Экспертиз», из выводов заключения следует, что дерево породы клен американский в сложившейся ситуации представляло собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенными рядом постройками, в результате внезапного обрушения/вывала ствола с корневой системой, учитывая аварийны угол наклона.

Заключение специалиста-лингвиста № <данные изъяты> и в дополнение к заключению - заключение специалиста-лингвиста № <данные изъяты> ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам заключения специалиста-лингвиста в результате исследования жалобы жильцов установлено, что в тексте, представленном на исследование, содержится негативная информация о Тереховой О. А., а именно: в высказывании <данные изъяты> «В <данные изъяты> года, против воли жильцов, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <данные изъяты>», в высказывании <данные изъяты> «После спила данного дерева Терехова О.А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии».

Негативная информация о Тереховой О. А. представлена в форме утверждения о фактах.

Фраза «было спилено одно дерево» не содержит утверждение о критериях состояния дерева. Коммуникативная направленность текста, представленного на исследование, определена жанром – выражение несогласия с поведением лица (Тереховой О.А.), о котором идет речь в тексте. Текст, представленный на исследование, построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, не носит публичный характер.

Также в суде первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Ответ ООО «НАШ ДВОР» от <данные изъяты><данные изъяты> на обращение Тереховой О.А. от <данные изъяты><данные изъяты> по вопросу удаления дерева.

Постановление <данные изъяты> МУ МВД РФ «Ногинское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Тереховой О.А.

Акт обследования зеленых насаждений МБУ «Благосфера» от <данные изъяты> согласно которому при выезде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с обращением О.А. Тереховой, был произведен осмотр содержания зеленых насаждений.

Ответ администрации Богородского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на обращение истца по вопросу удаления дерева на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>.

Оценив доводы каждой из сторон в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тереховой О.А. требований о защите чести и достоинства.

Принимая решение, судом первой инстанции учтено, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обстоятельства того, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение жителей дома к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В. с жалобой, текст которой не носит публичный характер, против вырубки деревьев на придомовой территории, в котором они дают оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании установлено, что Терехова О.А. после спила аварийного дерева <данные изъяты>., обращалась по вопросу удаления дерева: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в адрес <данные изъяты>; <данные изъяты> в адрес ООО «НАШ ДВОР»; в адрес администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства частной жизни, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда и убытков, поскольку данные требования являются производными от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком Брожиной О.В. заявлено требование о взыскании с истца Тереховой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем Брожиной О.В. и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи