Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств в размере 62 043 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 года между продавцом ООО «Дружба- Монолит» и покупателем ООО «Система Строй Снаб» был заключен предварительный договор № 23-К купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1772654 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 62 043 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 1 834 697 рублей (1 772 654 руб.+ 62 043 рублей).Выполняя принятые на себя обязательства покупателя по предварительному договору, ООО «Система Строй Снаб» приобрело у ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 1 834 697 рублей. 29.06.2007 года состоялся договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору между ООО «Система Строй Снаб» и ФИО2 24.03.2009 года заключен договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору между ФИО2 и ФИО1 08.04.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, в этот же день заключили договор № 23-186, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 1 834 697 рублей, а ответчик принял на себя обязательство уступить истцу часть своих инвестиционных прав в виде квартиры №186 и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Между тем, услуги по правовому сопровождению оказаны не были, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость неоказанных услуг.

Ответчик ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда от 01 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дружба-Монолит» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 года между продавцом ООО «Дружба- Монолит» и покупателем ООО «Система Строй Снаб» был заключен предварительный договор № 23-К купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1772654 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 62 043 рублей (в течение 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру), путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 1 834 697 рублей (1 772 654 руб.+ 62 043 рублей).

Выполняя принятые на себя обязательства покупателя по предварительному договору, ООО «Система Строй Снаб» приобрело у ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 1 834 697 рублей.

29.06.2007 года состоялся договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору между ООО «Система Строй Снаб» и ФИО2

24.03.2009 года заключен договор уступки прав требования по указанному выше предварительному договору между ФИО2 и ФИО1

08.04.2010 года ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, при этом в силу п.1.6 соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях соглашения стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

08.04.2010 года между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 заключен договор № 23-186, по которому ФИО1 обязался передать ООО «Дружба-Монолит» простой беспроцентный вексель на сумму 1 834 697 рублей, а ООО «Дружба-Монолит» приняло на себя обязательство перед ФИО1 уступить последнему часть своих инвестиционных прав в виде квартиры № 186 в доме №27 по ул. Дружбы пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2010 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 186 дома №27 ул.Дружбы пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, при этом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств об оказании правовых услуг по договору.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь установленными обстоятельствами по делу и положениями норм ст.ст. 309,414,420,422,424,431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учел, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг по правовому сопровождению, хотя в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входила также стоимость услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, произведенную истцом.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг составляла бы 1834 6978 руб., материалы дела не содержат.

Довод в апелляционной жалобе о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи