Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. частную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-8899/2017 по иску ФИО6 ча к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя ФИО4 – адвоката Прохоровой Т.В., представителя истца ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2010 до даты полного погашения задолженности в размере 9% годовых, пени в размере 240 000 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2010 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения земельного участка, которые ответчик обязался возвратить в срок до 20.08.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых; однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

ФИО4, не привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела, обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО6 и заявитель ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ответчик ФИО5 также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

11 декабря 2018 г. из Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос на истребование гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы истца ФИО6 на обжалуемое определение суда от 22 сентября 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному запросу на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ФИО6 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4 – адвоката Прохоровой Т.В., представителя истца ФИО6 – ФИО7, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что истцом ФИО6 подана частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции, в целях соблюдения его процессуальных прав и выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-8899/2017 по иску ФИО6 ча к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ФИО6 ча на определение суда от 22 сентября 2017 г.

Председательствующий:

Судьи: