Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Г. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан А.П. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, указывая на то, что вынесенное судом решение об удовлетворении ее исковых требований о понуждении исполнения договора в натуре и обязании ответчика передать истцу автомобиль, документы и запасное колесо было ХХ.ХХ.ХХ г. исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер по данному делу отпала.

Определением суда заявление удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., в виде запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другие) автомобиля марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Петровой Г. П..

С определением суда не согласна Петрова Г.П. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не изучил последствия отмены обеспечительных мер. Указывает, что в отношении Ан А.П. имеется неисполненное исполнительное производство, возбужденное (...) г. Отмечает, что у Ан А.П. имеется задолженность перед ООО «№1» и ООО «№2» на общую сумму, превышающую (...) руб. Полагает, что удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер сделает невозможным исполнение апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ан А.П. обратилась в суд с иском к Минчуку А.М., Петровой Г.П. о понуждении к действиям с требованиями об обязании передать Ан А.П. транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...), оригинал ПТС, комплект ключей к автомобилю, а также запасное колесо.

При предъявлении иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на автомобиль марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. заявление истца удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другие) автомобиля марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Петровой Г. П..

На основании заявления представителя истца судом был принят отказ от исковых требований истца в части требований к Минчуку А.М., данный отказ принят судом.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования Ан А.П. к Петровой Г.П. о понуждении к действиям; суд обязал Петрову Г.П. передать Ан А.П. транспортное средство (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (...), оригинал ПТС, комплект ключей к автомобилю, а также запасное колесо; с Петровой Г.П. в пользу Ан А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. заочное решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Петровой Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании заявления Ан В.Р., действующего на основании доверенности от имени истца Ан А.П., об отмене мер по обеспечению иска и руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением заочного решения суда.

Действительно, обеспечительные меры по указанному делу принимались в целях исполнения решения суда по иску АН А.П. о передаче спорного транспортного средства, комплекта ключей к автомобилю, оригинала ПТС, запасного колеса; вынесенное заочное решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Разрешая заявление Ан А.П. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что истец вправе осуществлять и реализовать свои права, предусмотренные законом, по своему усмотрению с учетом добровольности характера заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что указанные меры не позволяют истцу в полном мере распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы частной жалобы Петровой Г.П. о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в связи с имеющейся задолженностью истца перед ООО «№1 и ООО «№2» во внимание приняты быть не могут, поскольку рассмотренное гражданское дело не связано с взысканием долга с Ан А.П. в пользу ООО «№1», ООО «№2», основано на иных требованиях, вытекает из других правоотношений.

Петрова Г.П. не является взыскателем по исполнительному производству, судебные постановления приняты в пользу Ан А.П. Иные взыскатели по иным исполнительным производствам не лишены права требования принятия обеспечительных мер в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петровой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи