Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до фактически оплаченной суммы в 1000,0 рублей и отсрочке в уплате государственной пошлины в размере 13618,0 рублей до окончания рассмотрения дела отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества оставить без движения, предложив истцу в срок до 05 июня 2020 года доплатить государственную пошлину в размере 13618,0 рублей, представить в суд квитанцию об ее оплате.

Разъяснить истцу, что если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса».

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, одновременно истцом подано ходатайство об уменьшении размера или отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки по ее уплате, судья суда первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 20063 года №272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления требования положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнила, а именно, заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки по ее уплате, не представила доказательств наличия оснований для отсрочки либо уменьшения размера государственной пошлины до 1000,0 рублей, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку истец на момент подачи вышеуказанного ходатайства документально не подтвердила наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ей при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы судьи суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Представленные ФИО1 копии свидетельств о рождении детей и копия выписки о состоянии вклада за период с 07 мая 2020 года по 07 мая 2020 года, сами по себе бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

В материалах иска отсутствуют документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении истца (выписки с ее счетов в банках за шесть месяцев, предшествующих обращению с иском в суд, документы об отсутствии в собственности недвижимого имущества, справки о получении пособий и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Обжалование определения суда в части оставления искового заявления без движение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева