Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «14» августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Брянского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения СБ РФ № об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2012 года по делу иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах неопределённого круга лиц к Брянскому отделению Сбербанка РФ № о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Брянского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2012 года были удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска об обязании Брянское ОСБ № оборудовать вход в помещение, расположенное по адресу: г<адрес> пандусом в соответствие с п.3.17 и 3.29 СНиП 35-01-2001. Ссылаясь на то, что исполнить решение суда в настоящее время не имеется возможности, а также, что основными банковскими услугами, оказываемыми отделением населению, возможно в настоящее время воспользоваться без посещения офиса, ссылаясь на достигнутую договоренность о выделении в 2013 году головной организацией необходимых денежных средств, заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до 01.12.2013 года.

14 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения СБ РФ № в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что соблюдение прав инвалидов не может быть поставлено в зависимость от договоренности о выделении банку необходимых денежных средств на реконструкцию входного узла только в 2013 году.

В частной жалобе представитель Брянского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов заявления об отсрочке исполнения решения суда, указывает на возможность предоставления отсрочки до начала 2013 года. Также полагает, что суд не учел, что в банке имеется специально приобретённое подъёмное устройство, которое позволяет беспрепятственно получать доступ в помещение.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска в интересах неопределенного круга лиц. Суд обязал Брянское отделение Сберегательного Банка РФ № оборудовать вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пандусом в соответствии с п.3.17 и 3.29 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещение дополнительного офиса № Брянского ОСБ №, расположенного в Володарском районе г.Брянска.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соблюдение прав инвалидов не может быть поставлено в зависимость от договоренности о выделении банку необходимых денежных средств на реконструкцию входного узла, поскольку в силу требований ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям). При этом отсутствие необходимого финансирования не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 19.04.2012 года.

С учетом вышеизложенного, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе до начала 2013 года, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в банке имеется специально приобретённое подъёмное устройство, позволяющее беспрепятственно получать доступ в помещение, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения указанного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Е.В. СИДОРЕНКОВА