Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2015 года гражданское дело по заявлению П.Л.В. об отмене решения третейского суда

по частной жалобе П.Л.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению П.Л.В. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к П.М.М., ООО «Алиса», П.Л.В. о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи областного суда Фроловой Ж.А., пояснения представителя П.Л.В. – Я.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – Третейский суд НАП) от <...> по делу №

В обоснование заявления указывала, что <...> постоянно действующим Третейским судом НАП вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя П.М.М., ООО «Алиса» и П.Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>. в сумме <...> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от <...>., с начальной продажной стоимостью в размере 80% от цены, указанной в экспертном заключении № 1, путем продажи с публичных торгов. Полагала, что решение Третейского суда НАП подлежит отмене, поскольку данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, состав Третейского суда НАП сформирован с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы российского права. Также указывала, что третейское соглашение, закрепленное в договоре ипотеки, является недействительным.

Представитель заявителя П.Л.В. по доверенности Я.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности М.Д.А. возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П.Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что содержащий третейскую оговорку п. 9.2 договора ипотеки, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», не содержит условия об окончательности решения третейского суда. Вновь настаивает на недействительности третейского соглашения по причине его несоответствия п. 3 ст. 5 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Указывает, что договор ипотеки следует рассматривать как договор присоединения, так как условия данного договора являются стандартными, предложены ОАО «Сбербанк России» и могли быть приняты только путем присоединения к данному договору в целом, включая условие о третейском соглашении. Поэтому третейское соглашение может считаться действительным только в том случае, если заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ее заявление по существу с целью проверки довода о недействительности третейского соглашения, в том числе в части условия об окончательности решения третейского суда.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П.Л.В. по доверенности Я.Ю.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель П.М.М., представитель ООО «Алиса» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 названного кодекса.

При этом решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» и П.Л.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю передано недвижимое имущество.

Пунктом 9.2 договора ипотеки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Аналогичную третейскую оговорку содержит п. 15 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем П.М.М., в обеспечение которого заключен вышеуказанный договор ипотеки (дело №).

Согласно п. 30.4. Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Регламент третейского разбирательства является одним из правил постоянно действующего Третейского суда НАП.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд НАП с иском к ИП П.М.М., ООО «Алиса», П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда НАП от <...> с ИП П.М.М., ООО «Алиса» и П.Л.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от цены, указанной в Экспертном заключении № 1.

Прекращая производство по делу об оспаривании решения Третейского суда НАП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому заявление П.Л.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.06.2010 № 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, если таковое будет установлено компетентным судом, также является и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третейское соглашение, содержащееся в п. 9.2 договора ипотеки от <...>, предусматривает окончательность решения третейского суда. При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключается. В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке – при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод П.Л.В. о недействительности третейского соглашения, поскольку оно включено в договор присоединения (договор ипотеки), является, по мнению коллегии, несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

Между тем оспариваемое заявителем третейское соглашение включено в текст заключенного между П.Л.В. и ОАО «Сбербанк России» договора ипотеки, форма и содержание которого определены не в формулярах или иной стандартной форме. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у П.Л.В. возможности влиять на условия договора, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данного договора в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать договор ипотеки как договор присоединения и считать условие договора, содержащее третейскую оговорку, навязанным заявителю банком.

Таким образом, третейское соглашение является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре ипотеки, а не было заключено после возникновения спора.

Кроме того, из материалов дела № № по иску ОАО «Сбербанк России» обратилось к ИП П.М.М., ООО «Алиса», П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, из решения Третейского суда НАП от <...> видно, что при рассмотрении дела Третейским судом НАП ответчики не заявляли возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать возникший спор.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения, основанного на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: