Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.07.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2015, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Путь» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя А.Д.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Путь» Ш.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Путь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 01.12.2012 заключил с ООО «Путь» договор на ремонт АКПП принадлежащего ему автомобиля <...>, о чем составлен заказ-наряд от 19.12.2012 №, в соответствии с которым ООО «Путь» провело ремонтные работы по снятию и установке АКПП, ремонту АКПП, а также сварочных работ на участке выпуска ОГ. За проведение работ он оплатил <...> руб. Утверждал, что данные работы были проведены некачественно, АКПП не была отремонтирована.

Также указал, что 27.01.2013 заключил с ответчиком договор на ремонт двигателя автомобиля <...>, о чем составлен заказ-наряд от 06.05.2013 №, в соответствии с которым ООО «Путь» были проведены ремонтные работы: снятие и установка/замена передних тормозных шлангов, снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя, замена маслоотражательных колпачков, внутренняя чистка двигателя, замена колец, прочие работы. За проведение работ он оплатил <...> руб. Утверждал, что данные работы были проведены некачественно, двигатель не был отремонтирован.

Кроме того указал, что им были понесены расходы на приобретение комплекта колец поршневых в количестве 7 штук на общую сумму <...> руб.

Сослался на то, что обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ООО «Путь» отказалось возместить убытки в добровольном порядке. Просил расторгнуть договор, заключенный 01.12.2012 с ООО «Путь» на ремонт АКПП автомобиля <...>, взыскать с ООО «Путь» денежные средства в размере <...> руб., оплаченные по договору, расторгнуть договор, заключенный 27.01.2013 с ООО «Путь» на ремонт двигателя автомобиля <...>, взыскать с ООО «Путь» уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., взыскать с ООО «Путь» убытки в сумме <...> руб., оплаченные за приобретение комплекта колец поршневых в количестве 7 штук, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Путь» С.Ю.Е. и Ш.О.А. с иском не согласились, пояснили, что все работы были произведены качественно, истцом работы были приняты без претензий. С претензиями в период гарантийного срока истец не обращался. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что для дальнейшего ремонта двигателя необходимо приобрести запасные части на общую сумму <...> руб. Дефекты в автомобиле ФИО1 имеются, они могли возникнуть как во время эксплуатации автомобиля, так и в результате неквалифицированного ремонта, произведенного неустановленными лицами.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Б.В.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Третье лицо ЗАО «Иском» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении требований отказал, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что нарушение технологии ремонта было допущено, в том числе, ответчиком ООО «Путь», специалисты которого видели, что блок двигателя испорчен (гильзован), тем не менее, приступили к его ремонту, не поставив его в известность о том, что ремонт в данном случае невозможен.

Настаивает на том, что специалисты ООО «Путь», осознавая невозможность ремонта, тем не менее продали ему дорогостоящие запчасти и взяли оплату за работу, которая в данном случае была бесполезна и не привела к желаемому результату.

Считает, что не доведя до него информацию о том, что в случае установления на гильзованный блок двигателя новых запчастей, двигатель все равно не будет работать, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст.ст. 12 и 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителе). В связи с чем считает, что к ответчику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно расторжение договора оказания услуг по ремонту двигателя.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Путь» убытки в виде суммы, уплаченной за ремонт двигателя, в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру А.Д.В. апелляционную жалобу поддержали, ссылались на изложенные в ней доводы. Настаивали на том, что специалисты ООО «Путь» направили ФИО1 произвести гильзовку двигателя автомобиля, не разъяснив ему, что по заводской технологии это недопустимо. ФИО1 ссылался на то, что не является специалистом и не мог знать последствия такого вмешательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Путь» по доверенности Ш.О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 было предложено приобрести необходимые для выполнения ремонта автомобиля запчасти, однако он отказался, отвез двигатель в другую организацию и самостоятельно произвел его гильзовку. Настаивала на том, что в ходе беседы специалистами ООО «Путь» ФИО1 было разъяснено, что гильзовку двигателя производить недопустимо.

Третье лицо ЗАО «Иском» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> (л.д. 12-13 т. 1).

01.12.2012 между ФИО1 и ООО «Путь» заключен договор на ремонт АКПП автомобиля <...>, о чем составлен заказ-наряд от 19.12.2012 №.

В соответствии с данным заказом-нарядом ООО «Путь» произвело работы по снятию и установке АКПП, ремонту АКПП, сварочные работы на участке выпуска ОГ. Стоимость проведенных ремонтных работ составила <...> руб., стоимость материалов – <...> руб., всего – <...> руб. (л.д. 55 т. 1).

За проведение работ истцом оплачено <...> руб., что подтверждается квитанциями от 05.12.2012 и 20.12.2012 (л.д. 4 т. 1).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 19.12.2012 № гарантия на работы составляет: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудование, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

ФИО1 принял автомобиль после ремонта без претензий.

Согласно данному заказ-наряду ООО «Путь» произвело работы по замене передних тормозных шлангов, снятию и установке двигателя, разборке и сборке двигателя, замене маслоотражательных колпачков, внутренней очистке двигателя, замене поршневых колец, прочие работы. Стоимость проведенных ремонтных работ составила <...> руб., стоимость материалов – <...>., всего – <...>. (л.д. 56-59, 100-102 т. 1).

За проведение работ истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2013, 15.03.2013 и 07.05.2013 (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, в квитанции в заказ-наряду от 06.05.2013 № ООО «Путь» рекомендовало ФИО1 приобрести необходимые запчасти ориентировочной стоимостью <...> руб. и провести работы ориентировочной стоимостью <...> руб. (л.д. 59 т. 1).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 06.05.2013 № гарантия на работы составляет: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудование, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

Кроме того, ФИО1 были приобретены кольца поршневые в количестве 4 шт. общей стоимостью <...> руб. (л.д. 10-11 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно.

В ходе рассмотрения дела представителя ООО «Путь» оспаривали доводы истца, полагая, что ремонт автомобиля был произведен качественно.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2015 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 200-202 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 17.06.2015 № работы, выполненные ООО «Путь» по заказ-наряду от 19.12.2012 № и по заказ-наряду от 06.05.2013 № года, относятся к текущему ремонту.

Технология завода-изготовителя для автомобиля <...>, выполненных ООО «Путь» по заказу-наряду от 19.12.2012 №, была соблюдена, по заказу-наряду от 06.05.2013 № – была соблюдена в части сборки/разборки двигателя и замены изношенных, расходных деталей и прочих деталей.

Технология работ, выполненных сторонней организацией, не была соблюдена в части гильзовки блока двигателя, допустимо хонингование/шлифование блока двигателя.

В ходе исследования представленных документов эксперт установил, что при ремонте блока двигателя силами сторонней организации было допущено нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а именно проведена гильзовка блока двигателя, что недопустимо. ООО «Путь» гильзовку двигателя не осуществляло (л.д. 211-216 т. 1).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что как по первому, так как и по второму договору ФИО1 принял выполненные работы, претензий не имел, о чем поставил свои подписи, с претензиями об устранении недостатков выполненных работ к ответчику в течение гарантийного срока не обращался. В период с декабря 2012 г. по март 2014 г. автомобиль истца эксплуатировался.

Суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта о том, что при производстве ООО «Путь» работ по заказу-наряду от 19.12.2012 № технология завода-изготовителя для автомобиля <...> была соблюдена, по заказу-наряду от 06.05.2013 № – была соблюдена в части сборки/разборки двигателя и замены изношенных, расходных деталей и прочих деталей. При ремонте блока двигателя силами сторонней организации было допущено нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, – произведена гильзовка блока двигателя, что недопустимо. Допустимо только хонингование или шлифование блока с последующей установкой поршней (л.д. 216 т. 1). Ремонт блока двигателя (гильзовку) ООО «Путь» не производило (л.д. 215 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о некачественном ремонте автомобиля, произведенном ООО «Путь».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ФИО1 и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что специалисты ООО «Путь» направили ФИО1 произвести гильзовку двигателя автомобиля, не разъяснив ему, что по технологии завода-изготовителя это недопустимо.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.М.В. показал, что ФИО1 было предписано произвести замену блоков цилиндра, так как при диагностике были выявлены дефекты – задиры в блоке, некоторые гильзуют блоки, что завод-производитель запрещает делать. Из показаний названного свидетеля следует, что с ФИО1 состоялся разговор, что так делать нельзя, но ФИО1 отвез блок в другую организацию и загильзовал его (л.д. 156 т. 1). Показания свидетеля К.М.В. подтверждаются составленным ООО «Путь» списком необходимых запчастей, в котором указан блок цилиндров с поршнями (л.д. 59 т. 1). Кроме того, из показаний названного свидетеля усматривается, что после выполненных ООО «Путь» работ, в период 2013-2014 г. автомобиль истца был на ходу, двигатель работал, в течение года ФИО1 эксплуатировал автомобиль.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Путь» ФИО1 была предоставлена информация о необходимом ремонте автомобиля, список требуемых запчастей, ФИО1 отказался приобретать новый блок цилиндров, в сторонней организации самостоятельно загильзовал имевшийся блок, тем самым, все риски, связанные с данным действием, взял на себя.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь