Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия об оспаривании результатов служебных проверок, оспаривании приказа (номер изъят) от (дата изъята) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, оспаривании приказа (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении, восстановлении в должности, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что на основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) она назначена на должность государственного инспектора ветнадзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Зиминского межрайонного отдела.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения о проведении служебной проверки от (дата изъята).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ней расторгнут служебный контракт с (дата изъята), она освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей на основании заключения о проведении служебной проверки от (дата изъята).

Считает применение к ней дисциплинарных взысканий, заключения служебных проверок незаконными.

Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания не учтено её предшествующее поведение. Заключение комиссии по проведению служебной проверки должно содержать описание всех мероприятий, которые проведены в ходе служебной проверки, с целью установления факта совершения дисциплинарного проступка, вины, обстоятельств совершенного проступка. Однако заключения служебных проверок этим требованиям не отвечают.

Считает, что результатами заключения служебной проверки от (дата изъята) не установлено, что она при исполнении служебных обязанностей по отбору проб груза Премикс 30885 для кур-несушек от (дата изъята) на содержание ГМО не произвела сверку маркировки на мешках, в которых расфасован груз, с представленными ООО «С.» документами: декларацией о соответствии от (дата изъята), разрешением на ввоз ФС/УВН-03/158435 от 15.02.2016. Она не совершала противоправного проступка, обязанности выполняла добросовестно, что подтверждается результатом выявления ГМО в данной продукции. Имели место неправомерные действия ООО «А.» (поставщика) и грузоперевозчика ООО «Л.», связанные с тем, что при отгрузке продукции Премикс 30885 для кур-несушек из Санкт-Петербурга ими были вложены документы на груз от совершенно другого завода-производителя. В заключении не были надлежащим образом исследованы данные факты, поэтому результаты служебной проверки недействительны.

Кроме того, до принятия решения о назначении служебной проверки с нее не была истребована объяснительная.

Не согласна она с результатами заключения служебной проверки от (дата изъята). Комиссия указала, что при исполнении служебных обязанностей по проведению внеплановой выездной проверки от (дата изъята) в отношении ИП С.К.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «К.», ею допущены нарушения: п. 3.1.3 должностного регламента от 23.06.2014, при проведении внеплановой проверки из-за небрежности она внесла недостоверные данные в акт (номер изъят) от (дата изъята) (объем партии и место производства продукции не совпадают с актом отбора проб от (дата изъята)), в результате которых невозможно идентифицировать отобранное масло, указанное в акте (номер изъят) от (дата изъята), с данными лабораторных исследований. При этом комиссия сослалась на ГОСТ, который не применяется для отбора проб масла сливочного для выявления фальсификаторов масложировой продукции, в заключении не содержится информации о том, что согласно п. 3.2.2 должностного регламента в ее обязанности не входило проводить отбор проб кисломолочного состава масла сливочного.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать не соответствующими закону служебные проверки и отменить их результаты; признать незаконным и отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий; восстановить ее на службе в прежней должности; аннулировать запись в трудовой книжке от (дата изъята) об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты заключения комиссии по проведению служебной проверки в отношении государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1 от (дата изъята) и от (дата изъята). Признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от (дата изъята)(номер изъят) и от (дата изъята)(номер изъят) «О наложении дисциплинарного взыскания на государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1».

ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в должности государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела с (дата изъята).

На Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении с государственной гражданской службы.

С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на копирование в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ни из заключения служебной проверки от (дата изъята), ни из приказа от (дата изъята)(номер изъят) о наложении дисциплинарного взыскания не представляется возможным установить, какими конкретно нормативно-правовыми актами или локальными актами предусмотрен порядок оформления проб, какие требования данных актов нарушены ФИО1 при отборе проб груза Премикс 300885 для кур-несушек. Как усматривается из заключения дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных абз. 10 п. 3.2.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела Управления, утвержденного 23.06.2014 и п. 1.4 Схемы отбора проб подконтрольных товаров, доведенной письмом Россельхознадзора от 31.12.2014. А именно, в нарушение указанных требований ФИО1 при отборе проб и его оформлении не произвела сверку маркировки на мешках, в которые расфасован груз, с представленными документами и указала неверные сведения о производителе груза, образцы которого отбирались, что при учете не указания способа упаковки проб (отсутствует описание упаковки) и неверного указания места и времени их отбора в акте отбора создало возможность подмены проб и совершения других видов правонарушений. Таким образом, из заключения усматривается, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Ссылка в решении суда на не исследование комиссией при проведении служебной проверки всех обстоятельств внесения ФИО1 недостоверных сведений о производителе груза в связи с представлением ООО «С.» ошибочных документов на груз, подтвержденных письмом отправителя груза ООО «Л.» от (дата изъята), несостоятельна. Из заключения от (дата изъята) усматривается, что указанное письмо было изучено при проведении проверки. Считает, что судом не приняты во внимание все представленные стороной ответчика доказательства, им не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что при признании незаконным приказа от (дата изъята)(номер изъят) суд ошибочно исходил из отсутствия в действиях ФИО1 неоднократности при совершении дисциплинарных проступков. Согласно материалам проверок истец совершила первый дисциплинарный проступок (дата изъята), неблагоприятные последствия для Управления наступили (дата изъята), привлечена к дисциплинарной ответственности (дата изъята). Второй дисциплинарный проступок был совершен в период (данные изъяты) (при отборе и направлении на исследование проб молочной продукции) и (дата изъята) (при направлении информации об отборе проб для опубликования на сайте), негативные последствия для Управления наступили (дата изъята). Таким образом, на момент направления для опубликования на сайте информации об отборе проб ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и достоверно знала о возможных последствиях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вновь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата изъята) ФИО1 проходила службу в должности государственного инспектора ветнадзора Тулунского межрайонного отдела, с (дата изъята) - в должности государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела, с (дата изъята)- в должности государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела

Основанием к изданию приказа от (дата изъята)(номер изъят) послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1 от (дата изъята), согласно которому в действиях государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела Управления ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, совершенного (дата изъята), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела Управления, утвержденного (дата изъята), поскольку комиссия установила, что ФИО1 при отборе проб (дата изъята), оформленного актом отбора проб (образцов) (номер изъят) от (дата изъята), не произвела сверку маркировки на мешках, в которые расфасован груз Премикс 30885 для кур-несушек, с представленными ООО «С.» документами: декларацией о соответствии от (дата изъята), разрешением на ввоз ФС/УВН-03/158435 от (дата изъята). В результате сверки было очевидно, что в мешках находится груз производства (данные изъяты), тогда как декларация соответствия и разрешение на ввоз представлены на груз производства (данные изъяты). Таким образом, грузополучатель ООО «С.» не имеет документов на груз, поступивший (дата изъята) вагоном (номер изъят) по железной дороге от грузоотправителя ООО «Л.» из г. Санкт-Петербург (данные копии оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой ЭМ794104 от (дата изъята)).

За совершение дисциплинарного проступка комиссия рекомендовала привлечь государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от (дата изъята)(номер изъят) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа от (дата изъята)(номер изъят) послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1 от (дата изъята).

Согласно данному заключению комиссией установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором вследствие небрежности допущено внесение недостоверных данных в акт проверки от (дата изъята)(номер изъят), в результате чего невозможно идентифицировать пищевую продукцию, а также в нарушение пункта 3.1.1 должностного регламента, абзаца 1 пункта 9, подпункта 3 пункта 11 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от (дата изъята)(номер изъят) ФИО1 не проведена проверка температурного режима условий хранения и даты выработки продукции, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что в действиях государственного инспектора ФИО1 содержится состав дисциплинарного проступка, совершенного (дата изъята) при составлении акта отбора проб (образцов) от (дата изъята)(номер изъят), а также (дата изъята) при составлении акта проверки от (дата изъята)(номер изъят) и учитывая, что приказом руководителя Управления от (дата изъята)(номер изъят) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, комиссией предложено применить к ней дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в виде увольнения с гражданской службы.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа (дата изъята)(номер изъят) незаконным, суд исходил из того, что ни из заключения служебной проверки, ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не представляется возможным установить, какими конкретно нормативно-правовыми или локальными актами предусмотрен порядок оформления акта отбора проб, какие требования данных актов ФИО1 нарушены при отборе проб груза Премикс 30885 для кур-несушек.

Суд установил, что пункт 3.2.2 должностного регламента, нарушение которого вменено ответчиком ФИО1, носит общий характер, какие-либо конкретные действия, которые государственный инспектор ветнадзора ФИО1 должна совершить при осуществлении контроля за соблюдением юридическими лицами действующего законодательства при хранении, перевозках кормов и кормовых добавок, не регламентирует, а также не регламентирует порядок отбора проб и оформления актов отбора проб (образцов).

Пункт 1.4 Схемы отбора проб, утв. письмом Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348, не содержит требования к оформлению акта отбора проб, а лишь определяет организацию места отбора проб и обеспечение соответствующих условий для отбора проб.

Кроме того, суд установил, что при отгрузке товара Премикс в вагоне (номер изъят), отправленного в адрес ООО «С.», были вложены ошибочные сопроводительные документы (разрешение на ввоз, декларация соответствия), не соответствующие информации, указанной в импортных документах на товар в части производителя товара. Фактически производителем груза являлся (данные изъяты), а декларация соответствия и разрешение на ввоз представлены на груз производства (данные изъяты). ФИО1 при оформлении акта отбора проб в качестве производителя груза указан (данные изъяты), что соответствовало сведениям, содержащимся в сопроводительных документах на груз (разрешение на ввоз, декларация соответствия).

Однако эти обстоятельства комиссией отражения в заключении служебной проверки не нашли.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении государственного инспектора ветнадзора Зиминского межрайонного отдела ФИО1 от (дата изъята) не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, является незаконным, в связи с чем, является незаконным и вынесенный на основании данного заключения приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Установив незаконность приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от (дата изъята)(номер изъят) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, отсутствие у нее иных дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от (дата изъята)(номер изъят) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание.

При этом суд также верно отметил, что для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку на момент совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно (дата изъята) и (дата изъята), она дисциплинарного взыскания не имела, такое дисциплинарное взыскание было на нее наложено только приказом (номер изъят) от (дата изъята).

При таких обстоятельствах, установив незаконность увольнения ФИО1, суд обоснованно восстановил её на службе в прежней должности, взыскав в соответствии со ст. 394 ТК РФ в её пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о не исследовании комиссией при проведении служебной проверки всех обстоятельств внесения ФИО1 недостоверных сведений о производителе груза в связи с представлением ООО «С.» ошибочных документов на груз, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 неоднократности неисполнения должностных обязанностей при привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными.

Из заключения служебной проверки от (дата изъята) следует, что комиссия установила совершение ФИО1 дисциплинарного проступка (дата изъята) при составлении акта отбора проб (образцов) от (дата изъята)(номер изъят), и (дата изъята) при составлении акта проверки от (дата изъята)(номер изъят). На период их совершения ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а, таким образом, неоднократного неисполнения должностных обязанностей ею не допущено.

Ссылка ответчика на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка (дата изъята) (при направлении информации об отборе проб для опубликования на сайте), т.е. после привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом (дата изъята)(номер изъят), несостоятельна, поскольку в заключении служебной проверки от (дата изъята), послужившей основанием для принятия приказа (номер изъят) от (дата изъята) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о совершении ею такого проступка не указано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи:	В.В. Коваленко Т.В. Николаева