Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Сергея Владимировича к Савченко Игорю Анатольевичу, третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечении доступа к коммуникациям, по апелляционной жалобе Савченко И.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Гайдуков С.В. обратился в суд с указанным иском к Савченко И.А., указав, что является собственником 110/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «К», лит. «А» и сарай лит. «В», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является сособственником 5/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения. В результате конфликта ответчик самовольно перекрыл водоснабжение части домовладения, которую занимает Гайдуков С.В.

Истец лишен нормальных условий проживания в жилом доме, вынужден постоянно покупать воду.

Уточнив требования, истец просил суд обязать Савченко И.А. восстановить водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку к смотровому колодцу в период с 08.00 час. до 20.00 час, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года суд обязал Савченко И.А. восстановить водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку к смотровому колодцу в период с 08.00 час. до 20.00 час. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко И.А. просит заочное решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявленные требования не обоснованны, поскольку приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 года Гайдуков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в настоящее время фактически отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает, что водоснабжение он не перекрывал, водопроводом не пользуется. Подчеркивает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, извещался по адресу, где он не проживает и не зарегистрирован, доказательств извещения в деле не имеется.

На основании апелляционного определения от 14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гайдукова С.В. на основании доверенности Гайдукову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из дела, в процессе его рассмотрения судебные повестки направлялись судом Савченко А.В. по адресу, указанному истцом, где ответчик не зарегистрирован и не проживает, вследствие чего заочное решение вынесено в его отсутствие, ответчик был лишен возможности возражать на иск, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, что нарушило его процессуальные права.

При таких обстоятельствах заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года подлежит отмене. При вынесении по делу нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.З ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из дела, Гайдуков С.В. является собственником 110/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «К», лит. «А» и сарай лит. «В», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Савченко И.А. является собственником 5/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения.

Ответчик в домовладении никогда не проживал. У сторон сложились конфликтные отношения, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В результате конфликта водоснабжение части домовладения, которую занимает Гайдуков С.В., было перекрыто. Смотровой колодец, в котором находится вентиль системы водоснабжения, находится в гараже, принадлежащем ответчику. Ни гайдуков С.В., ни Гайдукова Е.Н. на протяжении длительного времени не проживают в принадлежащей им части домовладения, помещения сдаются в наем квартирантам.

Истец обратился в АО «Ростовводоканал» с соответствующим заявлением о восстановлении подачи воды, однако прибывшие сотрудники не смогли обеспечить восстановление водоснабжения не имели возможности попасть в смотровой колодец, что подтверждается актом контрольного обследования №41571 от 13.01.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - Илларионов М.Н. и Ахметов А.Ж. пояснили, что в настоящее время водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К» перекрыто ответчиком в силу неприязненных отношений с истцом. Люк водопровода расположен в гараже у Савченко И.А. Доступ к люку у истца также отсутствует, поэтому он лишен нормальных условий к существованию.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на прекращение подачи водоснабжение жилых помещений лит. «А», и лит. «К», принадлежащих истцу, вентиль системы водоснабжения находится непосредственно и исключительно в доступе ответчика, водоснабжение в часть домовладения Гайдукова С.В. прекращено, что нарушает его права, доказательств тому, что именно сам Гайдуков С.В. перекрыл водовод не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайдукова С.В. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечить доступ к коммуникациям (нечинении препятствий в пользовании водоводом).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Гайдуков С.В. и его семья длительное время не проживают в домовладении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Обязать Савченко Игоря Анатольевича восстановить водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К», расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Донецкий,28, а также не чинить препятствия в пользовании водоводом в указанном домовладении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2018