Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области. ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 30 мая 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья (том 2 л.д. 220).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано (том 2 л.д. 224-228).

В частной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят указанное определение отменить как необоснованное, полагают, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта (том 2 л.д. 247).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие иного жилого помещения в пользовании, тяжелое материальное положение не могут учитываться как исключительные обстоятельства, поскольку существовали как на момент вынесения решения, так могут продолжать существовать в течение длительного периода времени.

Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы взыскателя, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гучанова А.А.