Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании поощрительной денежной премии,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании поощрительной денежной премии, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 22 сентября 2021 года, утвержденное начальником Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23 сентября 2021 года, в части выводов об установлении вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины и наложении дисциплинарно взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20 октября 2021 года № 1230 в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя начальника отдела - начальника отделения по ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по округу подполковника полиции ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 премию в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, назначенной и проведенной по письму прокурора, приказа от 20 октября 2021 №1230 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отмене, взыскании поощрительной денежной премии в размере 11 000 рублей, выплаченной сотрудникам к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2015 года ФИО1 проходит службу в УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре заместителем начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства. Приказом от 20 октября 2021 года № 1230 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки УМВД по ХМАО-Югре от 23 сентября 2021 года, с которым истец не согласен. Истец считает заключение служебной проверки в отношении него незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей допущено не было. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки являются формальными, сделанными без учета предъявляемых требований к ее проведению, материалы проверки не содержат документально подтвержденных обстоятельств, указывающих на совершение дисциплинарного проступка истцом. Полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности стало основанием для невыплаты поощрительной денежной премии к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД по ХМАО-Югре просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает вывод суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям законодательство, регулирующее прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе обязанности сотрудников внутренних дел, а также регулирующие вопросы дисциплины в органах внутренних дел, подлежащие применению, формально сославшись в мотивировочной части на положения статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ и не истолковав их. Приходя к выводу об отсутствии факта дисциплинарного проступка, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, частично проанализировав материалы служебной проверки, построил свои выводы исключительно на пояснениях истца, при этом, описательная часть решения суда не содержит указание на возражения ответчика, доводы которого не исследованы и не подвергались оценке. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка - ненадлежащем исполнении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, требований должностных инструкций, утвержденных 2 декабря 2014 года и 4 июня 2021 года начальником УГИБДД УМВД полковником полиции (ФИО)5, что выразилось в неисполнении распоряжения начальника УМВД, содержащегося в пункте 22.5 заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года, проведенной по представлению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года № 86-15/1-2021 «Об устранении нарушений закона», в установленный срок до 1 июля 2021 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах служебной проверки. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки и не исследовал представленные ответчиком доказательства, результаты в решении не отразил. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца поощрительной денежной премии к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел, за выполнение особо сложных и важных задач, в размере 11 000 рублей. Указанная денежная премия является разовой, дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер, не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД, выплачивается по усмотрению руководителя не всем сотрудникам, а успешно выполняющим должностные обязанности. В этой связи, решение вопроса о выплате премии к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел ФИО1 не входит в компетенцию суда. Суд не учел, что сотрудники органов внутренних дел являются плательщиками налога на доходы физических лиц, денежное довольствие, в том числе и денежные премии, выплачиваются сотрудникам органов внутренних дел после вычета НДФЛ 13%, в связи с чем, выплата могла составить 9 570 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, с 8 января 2004 года ФИО1 проходит службу в УГИБДД УМВД по ХМАО – Югре, с ноября 2015 года занимает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства.

Приказом УМВД по ХМАО - Югре от 20 октября 2021 года № 1230 заместитель начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), пунктов 10, 12, 13, 19 должностной инструкции, утвержденной 2 декабря 2014 года, пунктов 22, 23, 27, 33, 60 должностной инструкции, утвержденной 4 июня 2021 года, выразившееся в неисполнении распоряжения начальника УМВД по ХМАО-Югре об устранении выявленных прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Прокуратура) нарушений, в установленный срок до 1 июля 2021 года, повлекшее непринятие мер к устранению ранее выявленных нарушений, установлению причин и условий, способствовавших непривлечению к административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение правил движения негабаритными, тяжеловесными и опасными грузами; невнесение соответствующих предложений об изменении в правовые акты регионального законодательства, регулирующего порядок перемещения и постановки на специализированную стоянку транспортных средств, в целях обеспечения производства по делу об административном задержанных правонарушений; необеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны информационное письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года и заключение служебной проверки.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2021 года в адрес УМВД по ХМАО-Югре внесено представление Прокуратуры по итогам проверки УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре.

По результатам служебной проверки, проведенной по представлению Прокуратуры от 19 марта 2021 года, на начальника УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)5 возложена обязанность обеспечить:

проведение сотрудниками Госавтоинспекции (ИАЗ и технического надзора) еженедельных сверок находящихся на исполнении административных материалов в отношении должностных и юридических лиц, личное заслушивание их результатов (пункт 22.1);

контроль за законностью вынесенных определений (постановлений) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении в отношении должностных и юридических лиц, с ежемесячным докладом начальнику полиции УМВД по ХМАО-Югре (пункт 22.2);

информирование налоговых органов о выявленных в рамках проведения административных расследований. Исполнения отдельных поручений, фактах несоответствия адреса нахождения юридического лица со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не позднее 3 рабочих дней с даты выявления. Проработать с ФНС вопрос о возможности заключения соглашения об информационном взаимодействии, предложения доложить начальнику УМВД по ХМАО-Югре до 15 июня 2021 года (пункт 22.3);

организовать проведение дополнительных заданий с личным составом Госавтоинспекции по изучению норм кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), судебной практики в части обязательного исполнения требований положений статьи 26.2 КоАП РФ при осуществлении производства по делу и с учетом того, что доказательства, в том числе полученные путем использования систем фото-, видеофиксации, устанавливают событие и состав административного правонарушения, срок - до 12 июня 2021 года (пункт 22.4);

изучение действующей договорной документации по перемещению и хранению задержанных в рамках административного производства крупногабаритных транспортных средств и инициирование перед главами муниципальных образований проработки вопросов при подготовке конкурсной документации для заключения контракта на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств, предусматривать требование по перемещению крупногабаритных транспортных средств, срок - до 1 июля 2021 года (пункт 22.5);

выработку комплекса мер по недопущению нарушения сроков согласования движения по автомобильным дорогам автономного округа транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов, осуществить контроль (пункт. 22.6).

28 мая 2021 года начальникам отделов УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре поручено изучить заключение служебной проверки, принять меры по укреплению и недопущению нарушений дисциплины и законности в подразделениях ГИБДД, Обеспечить реализацию поручений полагательной части в установленные сроки; пункты 22.1, 22.2 - (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8; пункты 22.4, 22.5 - (ФИО)8

26 июля 2021 года в УМВД по ХМАО-Югре из Прокуратуры поступило письмо о том, что ответчиком не в полном объеме приняты меры по устранению нарушений, указанных в представлении Прокуратуры от 19 марта 2021 года, в том числе, не установлены причины и условия освобождения юридических лиц от административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного груза, отдельно по каждому факту не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц и о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников Госавтоинспекции, допустивших незаконное бездействие.

На основании письма от 23 июля 2021 года, рапорта замначальника УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)18 от 30 июля 2021 года, 2 августа 2021 года назначено проведение служебной проверки.

23 сентября 2012 года утверждено заключение служебной проверки, где содержатся выводы о нарушении в действиях (ФИО)9 служебной дисциплины, выразившейся в недостаточности принимаемых мер в устранению ранее выявленных нарушений, установлению причин и условий освобождения юридических лиц от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения негабаритного, тяжеловесного и опасного груза, исключению пробелов в региональном законодательстве ХМАО-Югры, которые имели место с 2012 года, а также не внесению предложений для их устранения на протяжении трех месяцев 2021 года (июнь-август) по причине низкой исполнительской дисциплины, не проведения должного и своевременного анализа, невыработки актуальных предложений, отсутствия должного ведомственного контроля за исполнением поручения руководства УМВД и собственных управленческих решений, повлекшее неисполнение распоряжения начальника УМВД по ХМАО-Югре в установленный срок 1 июля 2021 года.

Согласно объяснений ФИО3 от 9 сентября 2021 года, несвоевременная реализация пункта 22.5 заключения служебной проверки стала возможной по причине отсутствия в штате УГИБДД специалиста с познаниями договорно-правовых отношений.

Из объяснений (ФИО)8, (ФИО)9 следует, что 30 мая 2021 года реализация указанных поручений поручена начальнику отделения ИАЗ ФИО3, который не исполнил указание в срок, что установлено на рабочем совещании 6 июля 2021 года.

Между тем, объяснения ФИО4 и ФИО5 не соответствуют имеющимся в дела документам, где 30 мая 2021 года ФИО4 отписал исполнение поручения заместителям: начальнику отделения ИАЗ ФИО1, начальнику отделения ДПС и ИАЗ (ФИО)9 с резолюцией: «прошу обеспечить исполнение в установленные сроки».

Пункт 22.5 предусматривал необходимость изучения действующей договорной документации по перемещению и хранению задержанных в рамках административного производства крупногабаритных транспортных средств и инициирование перед главами муниципальных образований проработки вопросов при подготовке конкурсной документации для заключения контракта на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств, предусматривать требование по перемещению крупногабаритных транспортных средств, установлен срок до 1 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании должностных инструкций ФИО3 в установленный срок исполнены поручения, изложенные в пунктах 22.1, 22.4. 29 июня 2021 года истцом подан рапорт на имя заместителя начальника УГИБДЦ УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)12 о проведении рабочего совещания, где предложено рассмотреть вопрос исполнения поручений начальника УГИБДД, содержащихся в заключении служебной проверки по представлению Прокуратуры, завести контрольно-наблюдательное дело, в котором аккумулировать документы (информацию) по каждому исполненному пункту. Согласно протокола рабочего совещания при врио начальника УГИБДД УМВД по ХМАО Югре от 6 июля 2021 года определено врио начальника-начальника отдела надзора УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)7, заместителю начальника отдела ДПС и ИАЗ- начальник отделения ИАЗ УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ФИО1, врио замначальника отдела надзора УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)13 еженедельно, на совещании по подведению итогов работы подразделений Госавтоинспекции, докладывать об организации работы по привлечению к административной ответственности должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых сотрудниками Госавтоинпекции при дорожном надзоре составлены работы с литерой «Р» (пункт 22.1 проверки), с заслушиванием руководителей Госавтоинспекции, допустивших просчеты в организации деятельности по данному направлению. Заместителю начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)9 - организовать надлежащее исполнение пункта 22.5 служебной проверки. О результатах и принятых мерах доложить врио начальника УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре в срок до 16 июля 2021 года. Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя их хронологии событий, суд посчитал доказанным тот факт, что указание исполнить пункты 22.1, 22.4, 22.5 в установленные сроки дано заместителям отдела ФИО1 и (ФИО)9 по направлениям их деятельности. Учитывая, что реализация пункта 22.5 поручения направлена на урегулирование вопросов перемещения и хранения на специализированной стоянке задержанных тяжеловесных/крупногабаритных транспортных средств, а обязанность по обеспечению реализации нормативных правовых актов, регулирующих деятельность дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства, возложена на заместителя отдела (ФИО)9 суд первой инстанции посчитал факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказанным, в связи с чем заключение служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания признал незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (в редакции от 7 апреля 2017 года), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года УМВД по ХМАО-Югре из представления Прокуратуры по итогам проверки УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре стало известно о выявленных нарушениях в работе ГИБДД.

Данный факт подтверждается также служебной проверкой от 17 мая 2021 года, утвержденной начальником УМВД по ХМАО-Югре 21 мая 2021 года проведенной по представлению Прокуратуры от 19 марта 2021 года.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 20 октября 2021 года приказом №1230, ответчик сослался на информационное письмо прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 года.

Между тем, проводя дополнительную проверку по письму Прокуратуры от 19 марта 2021 года и принимая заключение 22 сентября 2021 года 2021 года, утвержденное начальником УМВД по ХМАО-Югре 23 сентября 2021 года, ответчиком не было принято во внимание, что первоначально УМВД по ХМАО-Югре были выявлены нарушения за которые истец привлекается к ответственности 19 марта 2021 года, служебная проверка по вменяемым ФИО1 нарушениям окончена 21 мая 2021 года, соответственно нарушен месячный срок для проведения служебной проверки и привлечения истца к ответственности. Судебная коллегия, проанализировав материалы служебной проверки от 22 сентября 2021 года, приходит к выводу о том, что в ее основу положены теже документы, что и при проведении проверки 21 мая 2021 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что именно истец обязан был исполнить вмененные ему пункты по представлению Прокуратуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, из протокола от 6 июля 2021 года по результатам рабочего совещания исполнения сотрудниками Управления пункта 22 по направлениям деятельности, поручение было дано заместителю начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре (ФИО)14, а не врио начальника отдела, соответственно, последний должен был организовать исполнение с участием сотрудников, находящихся в его подчинении.

Помимо этого, как следует из собранных материалов служебной проверки и дополнительно предоставленных в суд первой инстанции документов, по информации правового отдела УМВД по ХМАО - Югре от 30 июля 2021 года, инициирование перед главами муниципальных образований проработки вопросов при подготовке конкурсной документации для заключения контракта на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств является нецелесообразным, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанный вопрос необходимо проработать с уполномоченными органами государственной власти округа, в том числе с целью внесения изменений в постановление Правительства ХМАО-Югры от 24 апреля 2012 года № 296-п.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение срока исполнения указания, не может являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основная цель служебных проверок - установление фактов и обстоятельств, необходимых для принятия решения о юридической ответственности конкретных лиц: - факта дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения; - степени тяжести совершенного проступка конкретным работником; - характера и размера причиненного проступком вреда (ущерба); - причинной связи между проступком и причиненным вредом (ущербом); - обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного работника; - причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от 22 сентября 2021 года на предмет соответствия ее вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение вышеприведенных требований, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде выговора применена к нему без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе; описательная часть заключения таких сведений не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, разрешая вопрос о применении к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учел все обстоятельства, имеющие значение при применении взыскания, а именно тяжесть совершенного проступка, последствия от допущенного истцом нарушения, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений, а также то, что ФИО1 ранее характеризовался с положительной стороны.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем заключение служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 нельзя признать законными.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части взыскания разовой премии за выполнение особо важных и сложных задач в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная премия на основании приказа от 8 ноября 2021 года № 1294 л/с была установлена каждому сотруднику, а исходя из того, что у истца имеется неснятое дисциплинарное взыскание, которое судом признается незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма разовой премии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Согласно приказу № 1294 л/с от 8 ноября 2021 года сотрудникам УМВД по ХМАО - Югре выплачивается разовая премия за выполнение особо важных и сложных задач в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 рублей каждому.

Учитывая то, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 октября 2021 года признается незаконным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований на получение ФИО1 вышеуказанной разовой премии, является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению, судебной коллегией признается несостоятельным на том основании, что как следует из приказа премия выплачивается всем сотрудникам, соответственно ее невыплата кому-либо из сотрудников должна быть мотивирована.

При этом, основания лишения истца премии ответчиком, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были. Не предоставлены обстоятельства, связанные с качеством работы ФИО1, его личного вклада в неисполнение возложенных на истца служебных функций, послуживших основанием невыплаты разовой премии за выполнение особо важных и сложных задач в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 11 000 рублей.

Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года по делу № 69-КГ18-23; от 14 декабря 2020 года по делу № 64-КГ20-7-К9; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу № 88-1533/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сотрудники органов внутренних дел являются плательщиками налога на доходы физических лиц, денежное довольствие, в том числе и денежные премии, выплачиваются сотрудникам органов внутренних дел после вычета НДФЛ 13%, в связи с чем, выплата могла составить 9 570 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопросы налогообложения и размеры налога определяет ответчик. Суд исходит из того, что в приказе указана выплата премии в размере 11 000 рублей, а порядок и процедура выплаты указанной суммы разрешает УМВД по ХМАО-Югре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Куликова М.А.