Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Согласно решению собственников от 27.12.2013 г., в указанном доме было создано ТСЖ <данные изъяты>, она являлась членом правления и учредителем. В начале декабря 2014 г. ей стало известно о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>. Полагая, что порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, установленный ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ был нарушен, а ее конституционные, гражданские права и интересы также нарушены, просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 25.08.2014 г., и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 19.11.2014 г. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ <данные изъяты>, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.11.2014 г. об утверждении ликвидационного баланса ТСЖ <данные изъяты>.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО5 ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ИФНС России г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, указав, что в июле-августе 2014 г. от членов ТСЖ поступили заявления о выходе, а оставшееся количество членов товарищества не обладало 50% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Городская управляющая компания №2», ООО «Курская управляющая домовая компания», Комитета ЖКХ г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 27.12.2013 г., принято решение о создании ТСЖ <данные изъяты>, утвержден Устав и избраны члены и председателя правления ТСЖ.

Частью 1 ст.141 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п.2 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии с ч.4 ст.146 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч.2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судом также установлено, что 25.08.2014 г. на общем собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ <данные изъяты>;

19.11.2014 г. принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ <данные изъяты>;

28.11.2014 г. решением общего собрания утвержден ликвидационный баланс ТСЖ <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании незаконными решений общего собрания заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемых решений и нарушения им прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доводы ФИО1, направленные на опровержение указанных в протоколах сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, т.к. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков, в том числе, и о применении положений ч.2 ст.141 Жилищного кодекса РФ об обязательности принятия решения о ликвидации товарищества в связи с отсутствием в товариществе 50% количества голосов от общего числа собственников.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, констатируя свое несогласие с действиями ответчиков по процедуре проведения общего собрания, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.

Доводы истца о нарушении ее прав оспариваемыми решениями, судебной коллегией признается надуманным, исходя из того, что она, будучи учредителем ТСЖ и членом правления, отвечающим за бухгалтерскую работу, на протяжении длительного времени (с декабря 2013 г., т.е. с момента создания товарищества) не участвовала в деятельности ТСЖ, и не смогла привести конкретных обстоятельств, в подтверждение этих доводов.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий и наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решений этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования являлись правомочными, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения не могут повлечь за собой признание недействительным собрания и отмену принятых решений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: