Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный <адрес> Белгородской обл., стоимостью *** руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес> Белгородской обл., состоит на учете как налогоплательщик – физическое лицо по месту своего жительства в Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области.

Согласно электронной базе данных указанного налогового органа сведений о доходах, полученных ФИО1, в 2010-2011 годах не поступало.

В федеральном информационном ресурсе данных ФНС России сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговыми агентами по месту учета, отсутствуют.

Уведомлением от 28.02.2013 ФИО1 был приглашен в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства. В налоговый орган ФИО1 не явился.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год в сумме *** руб. (13% от *** руб.) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить постановленный судебный акт по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права. В качестве доводов незаконности решения суда приводят ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности в суд Орловской области; принятие судьей к производству суда искового заявления без проверки полномочий юридического лица и его должностных лиц на подписание и подачу иска; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, представитель межрегионального ипотечного потребительского кооператива «Российская недвижимость» (далее – МИПК «Российская недвижимость») ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Сослался на принятие решения о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле МИПК «Российская недвижимость» и ИФНС по Волгоградской области, в которой работодатель ответчика – налоговый агент состоит на учете; отсутствие в судебном акте указаний на основания, по которым суд отверг представленную ответчиком справку МИПК «Российская недвижимость» о его работе в кооперативе с 2004 года; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; приобретение ответчиком земельного участка по поручению кооператива; несоблюдение правил о подсудности настоящего спора Белгородскому районному суду Белгородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2013 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МИПК «Российская недвижимость».

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 и ФИО4, которые, не явившись после перерыва в судебном заседании, не высказали свою позицию по апелляционным жалобам.

Представитель МИПК «Российская недвижимость» ФИО3 от явки в суд к объявленному времени продолжения судебного заседания после перерыва и дачи объяснений также уклонился.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области ФИО5 считала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы с учетом поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Уплата налога на доходы физических лиц предусмотрена п.3 абз.1 ст.13 НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (ст.207 НК РФ).

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Положения ст.228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчислить сумму налога и уплатить его в соответствующий бюджет не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном ст.225 НК РФ, то есть исходя из суммы таких доходов (налоговой базы). Притом что обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы п.7 ч.1 ст.31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о представлении в налоговый орган налоговой декларации с указанием размера налоговой базы исходя из стоимости приобретенного земельного участка и суммы налога, о явке по вызову в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем сумма налога исчислена налоговой инспекцией расчетным путем.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени на основании ст.75 НК РФ.

Правильность представленного суду расчета взыскиваемой суммы стороной ответчика, придерживающейся позиции, в соответствии с которой ФИО1 выполнил все обязательства по уплате налогов, не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 получив доходы в сумме *** руб., впоследствии использованные им для приобретения земельного участка, не принял меры к их легализации. В связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию недоимка по НДФЛ в сумме *** руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Положениями приведенных ранее норм права (при определении налога расчетным способом) не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке, установленном ст.52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями ст.69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения ст.48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом несогласия ФИО1 с требованиями налогового органа об уплате налога и пени не убедителен и аргумент апеллирующих лиц о наличии у налогового органа обязанности первоначально обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, ч.3 ст.48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Доводы ответчика об удержании с него подоходного налога налоговым агентом, состоящим на учете в налоговом органе в другом субъекте РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Представленная справка МИПК «Российская недвижимость» от 11.04.2013 сведений о сумме уплаченного в соответствующие бюджеты налога на доходы ФИО1 за 2010 год не содержит. От представления справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за указанный период времени сторона ответчика уклонилась.

Более того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность названной справки, в которой указано на факт работы ФИО1 в кооперативе с 2004 года в должности председателя правления, поскольку она подписана заинтересованным в исходе дела лицом – самим ответчиком. Кроме того, при отсутствии в материалах дела иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (трудовой книжки, копий протоколов, приказов и других документов) суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить предложенный документ с позиции достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, как того требует ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Утверждение авторов жалоб о том, что правом заявления исковых требований о взыскании недоимки по НДФЛ в отношении ФИО1 обладает ИФНС по Волгоградской области, на территории которой ответчик якобы осуществляет трудовую деятельность, но не налоговый орган Белгородской области, подлежит отклонению по приведенным выше причинам, а также ввиду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики – физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

Ответчиком не оспорено, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> Белгородской области. В Орловской области он поставлен на учет по месту пребывания.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 20.08.2013 №, полученному судом апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, а потому отвечающему требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ, ФИО1 состоит на учете в данном налоговом органе с 10.11.2011.

Исходя из системного толкования положений ст.30-32, 82, 83, 228 НК РФ полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля могут быть реализованы в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что вопрос о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени за 2010 год может поставить только та налоговая инспекция, в которой указанный налогоплательщик состоит на учете в настоящее время, то есть Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области.

Являются несостоятельными ссылки жалоб, касающиеся незаконности разрешения спора судом общей юрисдикции Белгородской области. Судебная коллегия выразила свое мнение по данному вопросу 30.07.2013 – при рассмотрении частной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2013 и 20.08.2013 – при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие представителя ФИО2 с определением о применении обеспечительных мер может быть выражено в рамках частной жалобы на соответствующее определение, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки и пени юридически значимым не является.

Ссылка названного представителя ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств исполнения ее доверителем обязанности по уплате других видов налогов на правильность выводов о необходимости возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности перед государством не влияет. В суде апелляционной инстанции такого рода ходатайства заявлено не было. Тем более что исполнение одних обязательств не свидетельствует о выполнении налогоплательщиком других требований НК РФ.

Доводы МИПК «Российская недвижимость» о приобретении земельного участка ответчиком по поручению кооператива не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, поименованными в гл.6 ГПК РФ.

Ввиду отмены судебного акта по безусловному основанию не имеют правового значения ссылки в жалобах на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2013; ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству судом первой инстанции.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета МР «Белгородский район» Белгородской области с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме *** руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме *** руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежат уплате на: расчетный сет № РКЦ ГУ ЦБ России,

БИК: №,

получатель платежа: УФК по Белгородской области,

налоговый орган: Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области,

ИНН:№,

КПП:№,

ОКАТО: №,

вид платежа – налог, сумма: *** руб., КБК №,

вид платежа – пеня, сумма: *** руб., КБК №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, представителя ФИО2, представителя МИПК «Российская недвижимость» ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи