Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобань Алены Николаевны, Никитиной Любови Михайловны к Саввиди Елене Георгиевне, Кудинову Василию Валентиновичу о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе Лобань А.Н, Никитиной Л.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.М., Лобань А.Н. обратились в суд с иском к Саввиди Е.Г., Кудинову В.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Одновременно, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участока, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Определением Анапского городского суда от 08 июня 2020 года заявление Никитиной Л.М., Лобань А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Анапского городского суда от 10 ноября 2020 года исковое заявление Никитиной Л.М., Лобань А.Н. к Саввиди Е.Г., Кудинову В.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

22 апреля 2021 года Кудинов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что оснований к сохранению обеспечительных мер по делу не имеется.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года снят арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. <...>

В частной жалобе Никитиной Л.М., Лобань А.Н. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

В то же время закон не содержит положений, обязывающих сохранять такие меры в случае оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года исковое заявление Никитиной Л.М., Лобань А.Н. к Саввиди Е.Г., Кудинову В.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, при этом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ институт обсечения иска направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов, при том, как иск оставлен без рассмотрения и определение суда вступило в законную силу.

В этой связи сохранение мер по обеспечению противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 статьи 17 Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Л.М., Лобань А.Н. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.