Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу ООО «Форест Фьюжион» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.2019 года исковые требования ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» к ФИО1 о сносе постройки - удовлетворены.

Представитель ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также покупку авиабилетов и транспортных расходов в сумме 68 097 руб.

Определением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРЕСТ ФЬЮЖИОН» расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходы на проезд 32 597руб.

Не согласившись с размером присужденной суммы в 10 500 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, ООО «Форест Фьюжион» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы подтверждены на сумму 35 500 руб. (34 000 руб. - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 1500 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов), иск был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 10 500 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.

Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

В остальной части - определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форест Фьюжион» - без удовлетворения.

Судья