Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костинова Е.В. на решение Кропоткинского городского суда от 16 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулева С.В. обратилась в суд с иском к Костинову Е.В., Кибенко Е.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении 1/2 доли жилого дома в состав наследственного имущества, ссылаясь на то, что ее мать Дорожко Е.А. являлась собственницей 1/4 доли жилого дома, расположенного в г. Кропоткин, ул. Социалистическая, 17, которая состояла из отдельной квартиры, в этой квартире были зарегистрированы, но не проживали Кибенко Г.В. и ее внучка Грязнева Я.Ю.

В последствии она узнала, что Кибенко Е.В., действуя по доверенности от имени Дорожко Е.А. подарила спорную квартиру Костинову Е.В.

Истица полагает, что доверенность Дорожко Е.А.от 28 декабря 2010 года на имя Кибенко Е.В. и заключенный по этой доверенности договор дарения части спорного жилого дома между Кибенко Е.В. и Костиновым Е.В. являются недействительными, поскольку Дорожко Е.А. в момент составления доверенности на имя Кибенко Е.В. находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий.

Обжалуемым решением суд удовлетворил в полном объеме исковые требования Хрулевой С.В.

В апелляционной жалобе представитель Костинова Е.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для отмены доверенности и договора дарения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент подписания доверенности Дорожко Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении данного дела суд учел заключение комиссии экспертов о том, что Дорожко Е.А. в период с 28.12.10 г. по 30.03.11 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что Дорожко Е.А. неспособна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки и подписания оспариваемого истцом договора, обоснованно признал недействительной доверенность Дорожко Е.А. на имя Кибенко Е.В. от 28 декабря 2010 года, и недействительным договор дарения 1/4доли жилого дома в г. Кропоткине, ул. Социалистическая, 17, заключенный 30.03.2011 года между Дорожко Е.А. и Костиновым Е.В.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 16 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костинова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: