Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-3812/2017 по апелляционным жалобам ООО «Страховой Брокер Инфулл» и ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску ООО «Страховой Брокер Инфулл» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Страховой Брокер Инфулл» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании штрафа за утерю бланков строгой отчетности в размере 62.000 рублей 00 коп., суммы необоснованно удержанных страховых премий в размере 11.211 рублей 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате страховых премий в размере 37.455 рублей 79 коп., период за период с 15.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2016 года между сторонами был заключен договор по оказанию агентских услуг по страхованию, согласно которому ответчику были переданы бланки страховых полисов ОСАГО ПАО «Росгосстрах» в количестве 12 шт. в общем количестве бланков строгой отчетности 22 шт. В отношении части бланков, ответчик не представила отчетов и актов выполненных работ, страховые премии, полученные по реализованным полисам ОСАГО, ответчик не передала, что, согласно условиям договора, предполагает взыскание необоснованно удержанных сумм страховых премий, пени, а также штрафа за утерю бланков строгой отчетности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.060 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Страховой Брокер Инфулл» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик получила страховые премии по переданным ей страховым полисам, которые впоследствии были заявлены ею как утерянные. После обращения страховой компании, истец был вынужден за свой счет перечислить страховой компании суммы страховых премий.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом, в нарушение условий договора, неверно определен размер штрафа, который должен рассчитываться исходя из 1.000 рублей за каждый бланк строгой отчетности. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Также ответчик ссылается на то, что фактически она подписывала агентский договор в иной редакции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствуют представители ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что частично доводы апелляционных жалоб истца и ответчика заслуживают внимание, а решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 года между сторонами был заключен договор по оказанию агентских услуг по страхованию, по условиям которого ответчик обязалась за вознаграждение представлять принципала в отношении с потенциальными и реальными страхователями, осуществлять деятельность, направленную на заключение с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи были получены бланки строгой отчетности.

Часть полученных ответчиком бланков строгой отчетности возвращена ею не была, страховые премии по указанным полисам ОСАГО переданы истцу не были, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась, что невозвращенные ею бланки строгой отчетности были утеряны в результате кражи.

Установив указанные обстоятельства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с самим фактом утраты бланков строгой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности, предусмотренной договором, по выплате штрафа, рассчитанного исходя из условий договора, на общую сумму 62.000 рублей. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных ответчиком сумм страховых премий по двум полисам и пени, с указанием на то, что один из полисов ОСАГО утратил силу, а другой числится утерянным бланком.

В полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.2.2 заключенного между сторонами договора от 27.01.2016 года, агент уполномочен заключать (подписывать) договоры страхования (полисы) и дополнительные соглашения к ним в пределах полномочий, предоставленных договором.

В силу п. 1.2.7 договора, агент уполномочен принимать страховые премии/взносы от страхователей по договорам страхования (полисам) по квитанциям формы А-7, вносить и перечислять на расчетный счет принципала.

На основании п. 2.1.1 договора, бланки строгой отчетности агент получает в соответствии с действующим законодательством и/или локальными актами принципала на основании заявки с оформлением акта приема-передачи бланком строгой отчетности (оформляется по форме согласно приложению № 3 к договору).

Согласно п. 2.2.9 договора агент обязуется передавать принципалу отчет (акт выполненных работ) и оформленные полисы в течение 7 дней и 1 числа месяца, следующего за отчетным. К отчету должны быть приложены документы, перечисленные в приложении № 3 к договору, а также страховые премии, полученные от страхователей, за вычетом комиссионного вознаграждения агента, предусмотренного договором. Отчет должен быть отправлен по электронной почте заранее, перед передачей полисов и страховых премий принципалу. Отчет агента считается согласованным после согласования данного отчета принципалом со страховыми компаниями.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, агент обязан передать принципалу полисы ОСАГО и Зеленая карта в течение 7 дней после оформления при посредничестве агента (если не предусмотрены другие сроки сдачи по страховым компаниям), а также документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и др.), заявления о страховании, иные документы, имеющие отношение к исполнению агентов своих обязательств по договору.

На основании п. 2.2.11 договора, при отсутствии возможности в указанный срок передать запрашиваемые документы принципалу, агент направляет гарантийное письмо об обязательстве предоставления данных документов к определенной дате.

В силу п. 2.2.15 договора, агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации. В случае утраты документации письменно в течение 2-х календарных суток направить принципалу «уведомление об утрате/хищении бланков строгой отчетности» о фактах утраты, хищения бланков строгой отчетности с перечислением номеров (полисов и др., включая бланки полисов ОСАГО). В случае, если утрата бланков строгой отчетности произошла в результате противоправных действий третьих лиц, агент в течение 2 рабочих дней с даты выявления факта хищения обязан обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Информация об обращении агента в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков строгой отчетности должна быть предоставлена принципалу в течение 3 рабочих дней с момента обращения с приложением копии заявления в органы внутренних дел (в котором указаны серии и номера бланков строгой отчетности) и копии талона, уведомления о принятии органом внутренних дел данного заявления. Также агент обязуется оказывать принципалу содействие в установлении обстоятельств утраты бланков строгой отчетности и поиске виновных лиц.

Согласно п. 2.2.16 договора, в течение 2 рабочих дней агент обязан направлять принципалу акт об испорченных/утраченных бланках строгой отчетности по факту порчи бланков строгой отчетности и/или обнаружения дефектов на бланках строгой отчетности (в том числе порчи, обнаружения дефектов на бланках полисов ОСАГО и в тот же срок обеспечить возврат принципалу испорченных, дефектных бланков строгой отчетности в одном экземпляре (для однослойных бланков строгой отчетности) или в двух экземплярах (первый и второй листы - для двухслойных бланков строгой отчетности).

В соответствии с п. 2.2.19 договора, агент обязан по требованию принципала незамедлительно вернуть все бланки строгой отчетности и документацию в течение 2 рабочих дней, выданную принципалом агенту во исполнение настоящего договора.

В силу п. 2.2.22 договора агент обязан использовать бланки строгой отчетности, иные бланки, документы и материалы, полученные от принципала, по прямому назначению, обеспечивая их экономию и сохранность.

На основании п. 2.2.24 договора, агент обязан реализовать переданные принципалом бланки строгой отчетности (бланки полисов, квитанции А-7) в течение 2 месяцев с даты их получения от принципала, за исключением бланков полисов ОСАГО. Датой получения бланков строгой отчетности от принципала является дата «акта приема-передачи бланков». При отсутствии реализации агентом бланков строгой отчетности в вышеуказанный период (три месяца) агент обязан возвращать по «акту приема-передачи бланков» неиспользованные в срок бланки строгой отчетности принципалу в течение 5 рабочих дней после истечения данного периода.

В силу п. 2.2.25 договора, агент обязан реализовать переданные принципалом бланки полисов ОСАГО в течение 1 месяца с даты их получения от принципала. Датой получения бланков ОСАГО от принципала является дата «акта приема-передачи бланков». При отсутствии реализации агентом бланков полисов ОСАГО в вышеуказанный период (один месяц) агент обязан возвращать по «акту приема-передачи бланков» неиспользованные в срок бланки полисов ОСАГО принципалу в течение 5 рабочих дней после истечения данного периода.

На основании п. 2.2.26 договора, агент обязан обеспечивать надлежащее хранение денежных средств, полученных от страхователей.

В соответствии с п. 2.2.27 договора, агент обязан один раз в два месяца не позднее 10 числа, совместно с ответственным лицом принципала проводить инвентаризацию числящихся за ним бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.2.28 договора, агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, совместно с ответственным лицом (с куратором) принципала проводить инвентаризацию числящихся за ним бланков строгой отчетности ОСАГО.

Из п. 3.2 договора следует, что принятие принципалом отчетов или актов выполненных работ о заключенных договорах страхования является основанием для произведения взаиморасчетов.

В силу п. 3.5 договора, страховые премии (взносы) принимаются в кассу принципала в наличной форме, только с отчетом агента или актом выполненных работ о заключенных договорах страхования.

На основании п. 3.5.1 договора, страховые премии (взносы) подлежат перечислению на расчетный счет принципала, после согласования принципалом отчетов агента или актов выполненных работ о заключенных договорах страхования в течение 3 рабочих дней, в случае договоренности оплачивать страховые премии на расчетный счет принципала.

В силу п. 4.2 договора, при непоступлении денежных средств в кассу или расчетный счет принципала в течение 3 рабочих дней после согласования отчета (акта выполненных работ), агент уплачивает принципалу пени в размере 1 % от суммы неперечисленных и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора, в случае нарушения агентом срока исполнения возложенного на него по настоящему договору не денежного обязательства, агент уплачивает принципалу пеню в размере 1.000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 4.4 договора, агент несет ответственность за сохранность переданных ему бланков полисов ОСАГО. За утрату (утерю, хищение) бланков полисов ОСАГО агент обязан выплатить принципалу штраф в размере 5.000 рублей за каждый утраченный (утерянный, похищенный) бланк.

Согласно п. 4.6 договора, за утрату иных бланков строгой отчетности агент возмещает принципалу их стоимость из расчета 1.000 рублей за каждый бланк.

В силу п. 4.7 договора, в случае если по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе и бланков полисов ОСАГО, возбуждено уголовное дело, накладывается штраф, предусмотренный п. 4.4 на агента.

На основании п. 4.8 договора, принципал вправе не начислять и не выплачивать комиссионное вознаграждение, если агентом допущена просрочка передачи договора страхования на срок более 1 месяца с момента начала периода страхования по данному договору.

В случае, нарушения сроков передачи выданных (оформленных) договоров страхования, указанных в п. 2.2.9, принципал вправе не начислять и не выплачивать комиссионное вознаграждение.

Как установлено судом, от предоставления отчетов и направления в адрес истца актов выполненных работ по переданным бланкам строгой отчетности, в том числе полисам ОСАГО, переданным ей по акту приема-передачи, ответчик уклонилась. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплаты штрафов за утерю бланков строгой отчетности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, исходил из того, что поскольку от возврата переданных бланков строгой отчетности ответчик уклонилась, в связи с чем, полученные ответчиком бланки строгой отчетности согласно положениям и правовому смыслу договора считаются утраченными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном размере в заявленной истцом сумме. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных договором для возложения на ответчика обязанности выплатить штраф, в связи с утратой бланков строгой отчетности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, общий размер штрафа, определенный судом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, расчет данного штрафа произведен правильно с учетом количества не возвращенных полисов ОСАГО и иных бланков строгой отчетности, арифметических ошибок в расчете штрафа не имеется.

При этом, ссылки ответчика на то, что бланки строгой отчетности были у нее украдены, в связи с чем, ответчик обратилась в правоохранительные органы, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора, поскольку согласно договору такой штраф уплачивается вне зависимости от причины утери бланков.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанных суммы страховых премий.

Из материалов дела достоверно усматривается, что в отношении двух страховых полисов, заявленных ответчиком как утраченные, страхователи обратились в страховую компанию за получением страхового возмещения.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств перед страховой компанией, истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховых премий в размере 11.211 рублей 26 коп.

С заявлением о краже у нее бланков строгой отчетности ответчик обратилась в правоохранительные органы 21.04.2016 года (л.д. 59).

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № №... следует, что договор страхования по данному полису был заключен 07.03.2016 года (л.д. 23).

Согласно отчету к агентскому договору, заключенному между ООО «Страховой Брокер Инфулл» и ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования по страховому полису серии ЕЕЕ № №... был заключен 11.03.2016 года (л.д. 24).

Принимая во внимание тот факт, что страховые договора по вышеуказанным страховым полисам были заключены до заявления ответчика о краже бланков строгой отчетности, судебная коллегия приходит к выводу, что данные договора страхования были заключены именно ответчиком. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховая премия, полученная ответчиком по данным договорам страхования, не была ею передана истцу, истец, выплативший страховые премии страховой компании, имеет право на взыскание данных денежных средств с ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании необоснованно удержанных сумм страховых премий подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также, исходя из положений п. 4.2. заключенного между сторонами договора, истец имеет право на взыскание с ответчика пени, в связи с несвоевременным перечислением сумм страховых премий. Расчет, представленный истцом (л.д. 7), соответствует условиям договора, проверен судебной коллегией является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание особенности правоотношений сторон, одна из которых является юридическим лицом, учитывая, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже бланков строгой отчетности, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик даже косвенно причастна к произошедшей краже либо своими действиями (бездействием) способствовала ее совершению, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций и длительность периода нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за утерю бланков строгой отчетности до 40.000 рублей 00 коп., а также пени за нарушение срока передачи полученных страховых премий до 11.211 рублей 26 коп.

С учетом наличия оснований для снижения размера начисленных пени, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания пени на будущий период до момента фактического погашения задолженности, что не лишает истца права в будущем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании такой пени.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3.413 рублей 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом объекта защищаемого права, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен агентский договор в иной редакции, чем та, что была подписана ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы необоснованно удержанных страховых премий, пени и изменить в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., сумму необоснованно удержанных страховых премий в размере 11.211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 26 коп., пени в размере 11.211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 34 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: