Гражданский кодекс часть 1

Минайчев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителя, указав, что 11 декабря 2017 года с ответчиком заключил договор №-А купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 443 200 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. Выплата в сумме 180 000 рублей произведена наличными денежными средствами, на оставшуюся часть им взят кредит в банке «ВТБ Страхование». Сразу после покупки были обнаружены существенные недостатки в автомобиле. В ООО «Санрено» проведена техническая диагностика автомобиля и выдан дефектный акт, в котором указаны следующие недостатки автомобиля: смотан пробег автомобиля и составляет не 132 355 км, как заявлял продавец, а согласно диагностики электронного блока управления - 228 000 км, автомобиль с данным пробегом исходя из естественного износа требует ремонта на сумму 427 370 рублей. Считает, что данные недостатки были образованы до приобретения им автомобиля, поскольку в его эксплуатации автомобиль совершил пробег 1 000 км, однако продавец в свою очередь не проинформировал о недостатках его как покупателя. В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и ремонт, направленную в адрес ООО «Нижегородец Автотрейд» 22 февраля 2017 года, ответчик отказал в удовлетворении требований. 30 января 2018 года он оплатил за диагностику автомобиля № рублей. Существенный недостаток товара подтвержден заказ нарядом <адрес> от 25 января 2018 года и № от 17 декабря 2017 года в соответствии с которыми в ходе проведенной диагностики выявлены существенные недостатки автомобиля.

Так же указывает на то, что не обладает специальными познаниями в области автотехники и не имеет возможности получить исчерпывающую информацию о техническом состоянии товара при его самостоятельном визуальном осмотре, проведение же диагностики требует определенных материальных и временных затрат и не соответствует требованию закона о незамедлительном получении информации о товаре при заключении договора купли-продажи.

Минайчев А.А. просит суд взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 427 370 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 17 186 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 136 736 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 декабря 2018 года в иске Минайчеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Минайчевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сурков С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Иванков А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года между Минайчевым А.А. и ООО «Нижегородец Автотрэйд» заключен договор купли продажи №-А бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 443 200 рублей (л.д.11-14).

Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, в том числе, в связи с привлечением кредитных денежных средств путем заключения между Минайчевым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» 14 декабря 2017 года кредитного договора № (л.д.8-10). Согласно условиям договора пробег не указан и составляет 0 км, автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (потреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении в отношении автомобиля, а также не несет ответственности за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине продавца.

Согласно п.3.2 договора на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

По акту приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства (продажа) №-А от 11 декабря 2017 года автомобиль <данные изъяты> был передан Минайчеву А.А. (л.д.15).

Из пункта 3,4 акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверены. Посторонние шумы при включенном двигателе автомобиля при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

Покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако, от использования данной возможности отказался.

Также истцу вместе с автомобилем переданы документы на него, комплект ключей, а также сервисная книжка и руководство по эксплуатации (п.2 акта приема-передачи).

В процессе эксплуатации Минайчевым А.А. в автомобиле обнаружились недостатки.

30 января 2018 года Минайчев А.А. обратился в ООО «САНРЕНО», в котором был произведен ремонт автомобиля, а именно произведены работы в отношении головки блока цилиндров, очистки тормозов, заменены трубка слива масла с турбины (л.д.20), рекомендовано к замене деталей на общую сумму 427 370 рублей (л.д.22-23); определен пробег автомобиля – 228 000 км (л.д.25).

01 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы в размере 443 000 рублей, стоимость ремонта-диагностики в размере 17 450 рублей. В обоснование претензии было указано, что в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки автомобиля.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от 5 октября 2018 года следует, что в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № имеются неис¬правности (дефекты) цилиндропоршневой группы (блока цилиндров, шатунов, поршней, поршне¬вых колец, поршневых пальцев), головки блока цилиндров (непосредственно ГБЦ, направляющих втулки клапанов, клапанов ГРМ). Имеется предельный аварийный износ распределительного ва¬ла, а также люфт вала ротора турбокомпрессора.

Непосредственной технической причиной неисправности деталей шатуннопоршневой группы и головки блока цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № является естественный эксплуатационный износ, соответствующий фактическому пробегу транспортного средства (228 000 км по данным ЭБУ ДВС, л.д. 25). Повреждения распределительного вала и ротора турбо¬компрессора с технической точки зрения могут также быть обусловлены работой двигателя в ре¬жиме масляного голодания (недостаток несущей смазки в парах трения - дефект эксплуатации).

Стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя спорного автомобиля составляет 98 240 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвеев И.А., доводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, носят эксплуатационный характер, стоимость их устранения составляет 98 240 рублей. Кроме того не доказано, что ответчик передал истцу автомобиль с указанными дефектами, при наличии возможности истца осмотреть автомобиль с привлечением специалистов, истец к таким методам не прибегнул, соглашаясь с условиями договора о предоставлении полной и достоверной информации относительно технического состояния автомобиля, бывшего употребления, договор купли-продажи подписал, по акту приемки-передачи автомобиль принял в том состоянии, в котором находился в момент заключения договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностике, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли до передачи Минайчеву А.А. автомобиля, опровергаются буквальным толкованием договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, актом приема-передачи, согласно которым, стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля.

Покупатель (истец) был предупрежден о том, что ему предоставляется возможность осмотреть автомобиль до момента приемки-передачи, проверить работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следу эксплуатации, сколы, потертости, коррозия, проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значение, автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом, само по себе обнаружение неисправности и производство ремонтных работ не может служить основанием для расторжения договора купли продажи и возложения на ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. До заключения договора купли-продажи ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки; автомобиль покупателем(истцом) был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывалось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора.

Пробег автомобиля на день продажи в договоре указан не был, автомобиль 2010 года выпуска, цена на него определена в размере443 200 рублей, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2010 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Не имеется доказательств тому, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также не имеется доказательств тому, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Из представленных материалов дела следует, что после приемки автомобиля истцом, осуществлялась эксплуатации спорного автомобиля на протяжении порядка 1000 км. Автомобиль находился в работоспособном состоянии, использовался истцом в соответствии с целевым назначением.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер. Покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у судебной коллегий не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минайчева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи