Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 <...> задолженности по договору займа от 10 декабря 2010 года, <...> расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройстар Инвест» о взыскании долга, процентов. В обоснование требований указала, что 10.12.2010 передала директору ООО «Стройстар Инвест» по договору займа денежные средства в размере <...> США, что соответствовало на момент займа <...>, сроком до 30.04.2012 под 7,4 % за каждый год использования. По условиям договора сумма займа подлежит возврату в рублях в денежном эквиваленте по отношению к курсу долларов США, который будет установлен Центробанком РФ на дату возврата.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. С учетом уточнения требований, курса доллара на 01.10.2013 просила взыскать с ответчика <...> в счет возврата долга, <...> процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО ЧОП «Монолит», ОРОУ ОЗПП «Защита потребителей», ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ГУ_УПФ РФ КАО г. Омска, ООО «Темаск-информ», ОАО «ОмскВодоканал», ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России по ЦАО №2 г. Омска, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ООО «СПМК-354», ОАО «Омскэлектро», ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», ООО «Ринвест», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ГУ ОРО ФСС №8 г. Омска, ООО «Производственно-коммерческая фирма Электромонтаж», АК ОАО, ИФНС САО г. Омска, Министерство государственно-правового развития Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО24 уточненные требования поддержала.

Представитель третьего лица ФИО6 – Высоцкий В.М., представитель ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» и ФИО2- ФИО25 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО26 - ФИО27, третьи лица ФИО22, ФИО20 – оставили решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» и иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО28, представитель Министерства государственно-правового развития Омской области ФИО29, СПИ ФИО30- возражали против удовлетворения исковых требований, а представитель третьего лица ООО «ПКФ Электромонтаж» ФИО31 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2014 года ООО «Стройстар Инвест» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе, поданной 17 февраля 2014 года, ООО «Стройстар Инвест» просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени судебного заседания, что нарушает его права. Разрешив спор в отсутствии представителя ответчика, суд лишил их возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства по делу. Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы займа, которая должна соответствовать указанному в договоре денежному эквиваленту суммы займа в рублях и составлять <...>. В резолютивной части решения отсутствует указание на курс валюты, который принят во внимание судом при расчете размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том3, л.д.108-112,121-148), в судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест», третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО26, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО ЧОП «Монолит», ОРОУ ОЗПП «Защита потребителей», ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ГУ_УПФ РФ КАО г. Омска, ООО «Темаск-информ», ОАО «ОмскВодоканал», ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России по ЦАО №2 г. Омска, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, ООО «СПМК-354», ОАО «Омскэлектро», ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», ООО «Ринвест», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ГУ ОРО ФСС №8 г. Омска, ООО «Производственно-коммерческая фирма Электромонтаж», АК ОАО, ИФНС САО г. Омска, Министерство государственно-правового развития Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

ИФНС России по КАО г. Омска в представленном судебной коллегии заявлении от 14.05.2014 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя (том3, л.д.149-151).

Взыскатель ФИО14 в представленном судебной коллегии заявлении от 14.05.2014 полагала ошибочным ее привлечение к делу в качестве третьего лица, в связи с удовлетворением 13.06.2013 ООО «Стройстар Инвест» требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2011 (том3, л.д.152).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО7 – адвоката Высоцкого В.М., выразивших несогласие с постановленным решением, представителя истицы – по доверенности ФИО24, возразившую против доводов апелляционной жалобы и подтвердившую надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности и в целях защиты прав, свобод и законных интересов привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - иных взыскателей по сводному исполнительному производству № 17795/12/06/55/СД, возбужденному постановлением от 11.09.2013 СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области (том 1, л.д.44-45), проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Стройстар Инвест», и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между ООО «Стройстар Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ООО «Стройстар Инвест» в лице директора ФИО32 денежные средства в размере <...> США в эквивалентной сумме <...>, сроком до 30.04.2012 под 7,4 % за каждый год использования. При этом, п.9 договора займа изменена территориальная подсудность разрешения возможных споров между сторонами договора займа, а именно дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Омска (том1, л.д.26).

По условиям договора сумма займа подлежит возврату в рублях, в денежном эквиваленте по отношению к курсу доллара США, который будет установлен Центробанком РФ на дату возврата.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 109 от 10.12.2010 следует, что деньги в размере <...> США в эквивалентной сумме <...> приняты и квитанция подписана директором ООО «Стройстар Инвест» ФИО32, на квитанции проставлен оттиск штампа ООО «Стройстар Инвест» (том1, л.д.25).

Удовлетворяя иск ФИО1 и присуждая в ее пользу <...> задолженности по договору займа от 10.12.2010, из них сумма основного долга - <...>, проценты за пользование суммой займа – <...>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на <...> США в эквивалентной сумме <...> подтверждено подлинным договором займа 10.12.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 109 от 10.12.2010, а также из отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату ФИО1 денежных сумм с причитающимися процентами.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункт 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа от 10.12.2010, с передачей указанных в договоре денежных сумм.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма займа, указанная в договоре займа от 10.12.2010 - <...> США в эквивалентной сумме <...> является крупной, подлежал выяснению вопрос о том, проводились ли ФИО1 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должна была подать истица в налоговые органы за соответствующий период.

Представленные стороной истца справки о доходах физического лица – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 2008 по 2011 г.г. по месту его работы в ООО БЦ «Крылатский» и ООО «Фудайс» в подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО1 передать в заем ООО «Стройстар Инвест» указанную выше сумму, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, в отсутствие свидетельства о заключении брака между указанными выше лицами – Р-выми, на состояние в котором ссылалась сторона истца в заседании суда апелляционной инстанции, а также на не передачу такого свидетельства в материалы дела, а кроме того, на отсутствие у стороны истца справки о приобретении валютных денежных средств в банковских учреждениях.

Из объяснений представителя истца ФИО24 в заседании судебной коллегии также следует, что какие-либо денежные суммы ответчиком во исполнение договора займа ФИО1 не выплачивались.

Положениями ч.1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривается, что купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Пунктом 4.9 Инструкции ЦБР от 16 сентября 2010 г. N 136-И
"О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" установлена обязанность кассового работника по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ).

В отсутствие подтверждающего факт приобретения долларов США в банковском учреждении документа, а также допустимых доказательств осуществления каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы в <...> США со своего расчетного счета, либо данных об отражении указанной суммы в налоговой декларации истицы, поданной в налоговые органы за соответствующий период, объяснения представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что указанную денежную сумму ФИО34 привезла с собой из Москвы в г. Омск, вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме того, из представленной по запросу суда первой инстанции из ИФНС по Кировскому АО г. Омска от 27.10.2013 и от 28.10.2013 бухгалтерской отчетности за 2010г., деклараций по налогу на прибыль ООО «Стройстаринвест» за 2010-2011г.г., налоговых деклараций по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности за 2010-2011г.г., и информации о всех открытых и закрытых расчетных счетах организации, а также из ИФНС по Центральному АО г. Омска от 15.10.2013 информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах организации также не следует, что ООО «Стройстар Инвест» принимало на свой баланс указанную выше денежную сумму, а также, что проводило ее по бухгалтерскому учету (том 1, л.д.162-199, 239-242, том 2, л.д. 4-104).

Резюмируя вышеприведенное, судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 передать в заем ООО «Стройстар Инвест» указанную выше сумму в <...> США в эквивалентной сумме <...>.

В указанной связи оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется ввиду непредставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств надлежащего исполнения ею обязанности займодавца по передаче денежных сумм заемщику ООО «Стройстар Инвест» по договору займа от 10.12.2010 в размере <...> США в эквивалентной сумме <...>.

При недоказанности приведенного выше, подлежит отклонению соответствующий довод апеллянта о неверном производстве расчета суммы займа, которая должна соответствовать указанному в договоре денежному эквиваленту суммы займа в рублях и составлять <...>, а также отсутствии в резолютивной части решения указания на курс валюты, принятом во внимание судом при расчете задолженности, как не имеющие правового значения.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что о состоявшихся судебных заседаниях по делу ООО «Стройстар Инвест» извещено надлежащим образом. Факт извещения ответчика о судебном заседании 03.12.2013, в котором было вынесено оспариваемое решение, подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка была направлена ООО «Стройстар Инвест» по адресу: г. Омск, <...> получена представителем ответчика 28.11.2013 (т. 2 л.д. 187). Аналогичный адрес для направления почтовой корреспонденции ответчик указывает и в апелляционной жалобе. Следовательно, при надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, у последнего имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства по делу.

При указанном положении принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как о том ставится вопрос ООО «Стройстар Инвест» в апелляционной жалобе, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При изложенном, с ФИО1 в пользу ООО «Стройстар Инвест» подлежат взысканию <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» <...> расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи областного суда: