Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к (ФИО)2 с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов <данные изъяты>, запрете использования земельных участков до оформления правоустанавливающих документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Газпром переработка» возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> и в срок до (дата) провести работы:

1.1. На объекте «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1»

по монтажу газоанализаторов, обеспечивающих подачу предупреждающего светового и звукового сигналов при концентрации горючих газов при 50% нижнего концентрированного предела воспламенения,

по монтажу аварийного электропитания (для аварийной сигнализации, управления, контроля, освещения) не менее чем на один час работы от автономного источника.

1.2. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1» и «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» по монтажу противоаварийной автоматической защиты топочного пространства нагревательных печей поз. П-1701/1-4 и поз.П- 1701/1-5 со средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения при недопустимом снижении разряжения в печи.

1.3. На объектах: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» по монтажу в рабочих зонах открытых наружных установок средств автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин загазованности и нижнего концентрационного предела взрываемости.

1.4. На объекте: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак»:

- по монтажу системы аварийного освобождения технологического блока (номер) (блока стабилизации) II категории взрывоопасности, обеспеченной запорными устройствами с автоматически управляемыми приводами,

- по монтажу для насосов поз. Р-101 А,В; Р-201 А,В; Р-203 А,В, перемещающих горючие продукты, приборов дистанционное отключения и установке на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств с дистанционным управлением.

1.5. На объектах: «Установка моторных топлив», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак» по строительству помещений управления (операторных), устойчивых к воздействию ударной волы и обеспечивающих безопасность находящегося в них персонала в случае возникновения авариной ситуации.

1.6. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2», «Установка моторных топлив», «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана» по монтажу на технологических блоках 1 категории взрывоопасное™ межблочных быстродействующих отсекателей для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы с временем срабатывания не менее 12 секунд.

1.7. На объекте «Установка моторных топлив» по монтажу на трубопроводах газообразного топлива к основным горелкам предохранительно-запорных клапанов дополнительно к общему отсекающему устройству на печах, срабатывающих при снижении давления газа ниже допустимого.

1.8. На объекте «Установка моторных топлив» по монтажу не менее двух независимых датчиков с раздельными точками отбора для контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности.

1.9. На объектах: «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Комплексная установка облагораживания моторных топлив» по монтажу отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации для технологических блоков II и III категорий взрывоопасности.

1.10. На объекте «Азотно-воздушная, водородная компрессорная» в водородной компрессорной установке (поз. ПК-3) по монтажу технологической линии, осуществляющей автоматический аварийный сброс газа в закрытую или факельную систему.

1.11. На объектах Товарно-сырьевой базы: «Резервуарный парк деэтанизированного конденсата (ДК-4)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РПШФЛУ-3)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РП ШФЛУ-4)» по монтажу запорной или отсечной арматуры с дистанционным управлением с временем срабатывания (для блоков 1 категории взрывоопасности) не более 12 секунд для аварийного отключения взрывопожароопасных технологических блоков на междублочных трубопроводах горючих и взрывоопасных сред.

С ООО «Газпром переработка» в доход государства для зачисления в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ООО «Газпром переработка» ФИО1 и ФИО2, подержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рейм Е.В., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском в котором, с учетом изменений, просил возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - Общество) обязанность устранить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> (далее - Завод) и в срок до (дата) провести следующие работы:

На объекте «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1» - по монтажу газоанализаторов, обеспечивающих подачу предупреждающего светового и звукового сигналов при концентрации горючих газов при 50% нижнего концентрированного предела воспламенения; по монтажу аварийного электропитания (для аварийной сигнализации, управления, контроля, освещения) не менее чем на один час работы от автономного источника.

1.2. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1» и «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» - по монтажу противоаварийной автоматической защиты топочного пространства нагревательных печей поз. П-1701/1-4 и поз.П- 1701/1-5 со средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения при недопустимом снижении разряжения в печи.

1.3. На объектах: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» - по монтажу в рабочих зонах открытых наружных установок средств автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин загазованности и нижнего концентрационного предела взрываемости.

1.4. На объекте: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак»»: - по монтажу системы аварийного освобождения технологического блока (номер) (блока стабилизации) II категории взрывоопасности, обеспеченной запорными устройствами с автоматически управляемыми приводами; по монтажу для насосов поз. Р-101 А,В; Р-201 А,В; Р-203 А,В, перемещающих горючие продукты, приборов дистанционное отключения и установке на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств с дистанционным управлением.

1.5. На объектах: «Установка моторных топлив», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак» - по строительству помещений управления (операторных), устойчивых к воздействию ударной волы и обеспечивающих безопасность находящегося в них персонала в случае возникновения авариной ситуации.

1.6. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2», «Установка моторных топлив», «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана» - по монтажу на технологических блоках 1 категории взрывоопасности межблочных быстродействующих отсекателей для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы с временем срабатывания не менее 12 секунд.

1.7. На объекте «Установка моторных топлив» - по монтажу на трубопроводах газообразного топлива к основным горелкам предохранительно-запорных клапанов дополнительно к общему отсекающему устройству на печах, срабатывающих при снижении давления газа ниже допустимого.

1.9. На объектах: «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Комплексная установка облагораживания моторных топлив» - по монтажу отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации для технологических блоков II и III категорий взрывоопасности.

1.11. На объектах Товарно-сырьевой базы: «Резервуарный парк деэтанизированного конденсата (ДК-4)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РП ШФЛУ-3)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РП ШФЛУ-4)» - по монтажу запорной или отсечной арматуры с дистанционным управлением с временем срабатывания (для блоков 1 категории взрывоопасности) не более 12 секунд для аварийного отключения взрывопожароопасных технологических блоков на междублочных трубопроводах горючих и взрывоопасных сред.

Запретить использование земельного участка, <данные изъяты>, для размещения ограждения из бетонных плит и части нежилого здания, расположенного с восточной стороны от Завода: «<данные изъяты>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты>, для размещения 3 бетонных блоков стальных растяжек факельной установки, расположенных с северо-западной стороны от объекта «<данные изъяты>, до оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения предприятиями нефтеперерабатывающей и химической промышленности действующего федерального законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что Завод является филиалом ООО «Газпром переработка», осуществляет хранение, переработку и отгрузку углеводородного сырья и полупродуктов, производство товарной продукции (дизельного топлива, автобензинов, авиакеросина, сжиженных, углеводородных газов, стабильного конденсата, технического углерода, кислорода и метанола).

При осуществлении производственной деятельности эксплуатирует 5 опасных производственных объектов, относящихся к процессу нефтегазопереработки, зарегистрированных в соответствующем государственном реестре:

- площадка производства первичных процессов (рег.№ А5 8-70835- 0020 от 25.03.2008);

- площадка производства вторичных процессов (рег.№ А5 8-70835- 0019 от 25.03.2008);

- площадка установки получения кислорода, азота (рег.№ А58- 70835-0017 от 25.03.2008);

- база товарно-сырьевая (рег.№ А58-70835-0018 от 25.03.2008);

- группа резервуаров и сливо-наливных устройств (рег.№ А58- 70835-0091 от 02.02.2010).

В состав площадки производства первичных процессов входят: установка стабилизации конденсата (номер) (УСК №1), установка стабилизации конденсата (номер) (УСК №2), блок извлечения изопентана с узлом получения пропана, установка регенерации метанола площадка №2.

В состав площадки производства вторичных процессов входят: установка моторных топлив, блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», азотно-воздушная водородная компрессорная, комплексная установка облагораживания моторных топлив.

Товарно-сырьевая база включает в себя 5 резервуарных парков и цех отгрузки готовой продукции.

(ФИО)2 эксплуатирует вышеуказанные производственные объекты Завода с многочисленными грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, в том числе Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от (дата) № 54, выявленными Управлением по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдавшим (ФИО)2 предписание от (дата) № 22-рп/п, которое до настоящего времени не исполнено.

Тем самым создается реальная опасность причинения вреда в будущем, поставлена под угрозу сохранность компонентов окружающей среды, промышленная безопасность крупнейшего нефтегазоперерабатывающего предприятия России, целостность его имущественных комплексов, а также жизнь и здоровье персонала.

Кроме того, Обществом допущены нарушения земельного законодательства и осуществляется незаконное использование вышеозначенных земельных участков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор).

В судебном заседании заместитель прокурора Жуков Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Общества ФИО1, ФИО3, ФИО2 иск не признали и пояснили, что требования п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.7., 1.9. искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку названные нарушения отсутствуют в акте проверки, иск основан на нормативных актах, утративших силу, заявляя требования, по сути, прокурор выступил в защиту персонала Завода, круг которого ограничен, в связи с чем дело, по их мнению, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того указали на отсутствие нормативно-правового обоснования заявленных требований и срока.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что круг лиц, в интересах которого выступает прокурор, ограничен персоналом Завода. Судом не исследован вопрос превышения прокурором определенных ст. 21 Закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре» полномочий, поскольку предметом проведенной прокуратурой проверки было исполнение федерального законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, а не проверка выполнения Обществом предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое находит незаконным. Счел несостоятельной ссылку суда на Акт проверки и предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не исследованные в судебном заседании, при этом не дана оценка материалам административного расследования, проведенного на основании акта проверки от 17 октября 2013 года, подтверждающего отсутствие нарушений со стороны Общества; не исследовано и не дана оценки письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 декабря 2013 года (номер) «О выполнении предписания», в соответствии с которым в связи с окончанием действия «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических производств» пункты правил соответствующие пунктам 1.2 - 1.6., 1.8., 1.9. иска сняты с контроля органом Ростехнадзора; применены нормы и правила законодательства в области промышленной безопасности утратившие силу.

Находит несостоятельными выводы суда о возможности применения Правил от 11 марта 2013 года, поскольку предусмотрен специальный порядок внедрения требований новых правил. Судом в нарушение ч.1 ст. 37 ГПК РФ, в отсутствие соответствующих заявления либо ходатайства самостоятельно изменены правовые основания иска; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; требования пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 1.7., 1.9. иска не подкреплены доказательствами, выявленные нарушения отсутствуют в акте проверки, объяснениях лиц, участвующих в проверке. Возлагая на Общество бремя доказывания, которое в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» должно быть возложено на прокурора суд нарушил ст. 56 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства документально не обоснованы.

Указало на противоречие выводов суда о бездействии, выразившемся в неисполнении предписания Ростехнадзора № 22-рп/П от 28 марта 2012 года, материалам дела и представленным Обществом доказательствам. В частности, с целью устранения выявленных нарушений Обществом разработаны «Компенсирующие мероприятия на период устранения нарушений, указанных а Предписании Ростехнадзора от 28 марта 2012 года № 22-рп/П», утверждены «Актуализированные мероприятия по устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором в ходе внеплановой проверки ООО «Газпром переработка», срок окончания которых 31 декабря 2017 года, по объектам третьей очереди - 26 декабря 2018 года.

Обществом проведен ряд мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства, в частности, проводятся проектные работы по модернизации/реконструкции (техническом перевооружении) опасных производственных объектов, получено положительное заключение Главгосэкспертизы (номер) на объект государственный экспертизы Рабочий проект «Реконструкция и техническое перевооружение производств Сургутского ЗСК. Установка стабилизации конденсата № 1», заключены договоры на корректировку проекта (номер) от 12 октября 2013 года. Безопасность опасных производственных объектов на сегодняшний день обеспечивается разработанными «Компенсирующими мероприятиями на период устранения нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от <данные изъяты> Эксплуатация опасных производственных объектов, с учетом означенных мероприятий не представляет реальной опасности, как для работников Завода, так и для окружающей природной среды.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что круг лиц, в интересах которых выступил прокурор, не является неопределенным, поскольку ограничен работниками Завода.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от (дата)(номер) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов (ФИО)2 и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Исковое заявление предъявлено Ханты-Мансийским природоохранным прокурором по результатам проверки в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том работников Завода, круг которых значителен и не может быть определен по признаку трудовых отношений, и направлено на предотвращение негативных последствий от имеющих место нарушений требований промышленной безопасности, наличие которых (ФИО)2 не оспаривается.

По смыслу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение законодательства РФ и подзаконных нормативных актов в области промышленной безопасности нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не поставлены в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у Ростехнадзора.

Способы защиты прав в рамках деятельности надзорных, контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими.

Поскольку прокурором заявлен иск об устранении нарушений требований промышленной безопасности, выявленных как непосредственно прокурором в рамках проведенной им проверки, так и Ростехнадзором, в рамках проверки, проведенной в марте 2012 года, предписание которого от (дата) № 22-рп/П (ФИО)2 не оспорено, соответственно является для него обязательным к исполнению, в том числе независимо от установленного в нем срока, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности предписания и отсутствия у прокурора права требовать в судебном порядке его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отмены утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от (дата)(номер) Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее по тексту ПБ 09-540-03) об отсутствии спорных нарушений требований промышленной безопасности не свидетельствуют, поскольку приказом Ростехнадзора от (дата)(номер) утверждены новые одноименные правила, в которых содержатся аналогичные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Учитывая то, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (ФИО)2 не были устранены, их наличие на протяжении длительного периода (ФИО)2 не оспаривается (ПБ 09-540-03 введены в действие в 2003 году), его деятельность (отсутствие бездействия) в этом направлении, юридически значимым обстоятельством не является и о незаконности установленного судом срока исполнения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Начаров Д.В.

Старцева Е.А.