Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», в магазине «Магнит Хиромант», расположенном по адресу: <адрес> выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности:1) Баранки с ванилью «Семейка ОЗБИ», изготовитель ЗАО «Останкинский завод бараночных изделий», вес нетто 300 гр., дата изготовления 31.05.2016г. срок хранения 40 суток, срок реализации истек 11.07.2016г., по цене 49 рублей 90 копеек за упаковку, 3 штуки; 2) Пирожное слоеное «Наполеон домашний», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 0,3 кг., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 189 рублей 90 копеек, 1 упаковка; 3) Пирожные «Заварные Эклер», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 250 гр., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 129 рублей 90 копеек, 1 упаковка.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его через официальные издания СМИ или путем размещения решения в торговом зале магазина, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства госпошлину в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя СООО ЗПП «Комитет Народного Единства» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» (СООО ЗПП «Комитет Народного Единства») обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2016г. членами СООО ЗПП «Комитет Народного Единства» осуществлялся общественный контроль АО «Тандер» в магазине «Магнит-Хиромант», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, в ходе которого было выявлено, что в реализации находятся товары с истекшим сроком годности, а именно: потребителем ФИО5 приобретено по чеку: баранки с ванилью «Семейка ОЗБИ», изготовитель ЗАО «Останкинский завод бараночных изделий», вес нетто 300 гр., дата изготовления 31.05.2016г. срок хранения 40 суток, срок реализации истек 11.07.2016г., по цене 49 рублей 90 копеек за упаковку, 3 штуки; пирожное слоеное «Наполеон домашний», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 0,3 кг., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 189 рублей 90 копеек, 1 упаковка; пирожные «Заварные Эклер», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 250 гр., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 129 рублей 90 копеек, 1 упаковка.

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия АО «Тандер» (магазин «Магнит-Хиромант»), 443041, <адрес>, выразившееся в реализации, хранении вышеуказанных продовольственных товаров с истекшим сроком годности, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать АО «Тандер» (магазин «Магнит-Хиромант») прекратить вышеуказанные действия в случае удовлетворения иска; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через официальные издания СМИ г.Самары, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Тандер» (магазин «Магнит-Хиромант») в пользу истца Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СООО ЗПП «Комитет Народного Единства» - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Тандер» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 37.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункта 23 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст.3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст.24 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" товар на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Судом установлено, что Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» является общественной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного Протоколом № 02 от 16.08.2003г. Руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом РФ "Об общественных объединениях", ГК РФ и другими нормативными актами имеет своей целью содействие в защите прав потребителей.

Видами деятельности общественной организации" является деятельность, направленная на содействие в защите прав потребителей, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовлениях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов.

Также судом установлено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, протоколом, свидетельством. Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016г. членами СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» был осуществлен общественный контроль АО "ТАНДЕР", в магазине "Магнит-Хиромант", расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно: реализовано по чеку: баранки с ванилью «Семейка ОЗБИ», изготовитель ЗАО «Останкинский завод бараночных изделий», вес нетто 300 гр., дата изготовления 31.05.2016г. срок хранения 40 суток, срок реализации истек 11.07.2016г., по цене 49 рублей 90 копеек за упаковку, 3 штуки; пирожное слоеное «Наполеон домашний», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 0,3 кг., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 189 рублей 90 копеек, 1 упаковка; пирожные «Заварные Эклер», производитель ООО «Фили-Бейкер», масса нетто 250 гр., дата и время изготовления 01 час 00 минут 27.07.2016г., срок хранения 120 часов, срок реализации истек 01.08.2016г. в 01 час 01 минуту, цена за упаковку 129 рублей 90 копеек, 1 упаковка.

Указанный факт подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела Актом о выявленных фактах нарушений прав потребителей, от подписания которого сотрудники магазина отказались, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО "ТАНДЕР" являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, требования СООО ЗПП «Комитет Народного Контроля» об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст.46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Признавая действия ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, суд также правомерно обязал довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, через средства массовой информации, без конкретизации этих средств, предоставив АО "ТАНДЕР" право самостоятельно избрать средства массовой информации, или путем размещения в торговом зале магазина, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ.

Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса, статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» сводятся к несогласию с принятым решением, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены судебной коллегией быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В свою очередь, факт нахождения товара с истекшим сроком годности в реализации нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и какими-либо допустимыми доказательствами это обстоятельство не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» к АО «Тандер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» к АО «Тандер» о взыскании расходов на представителя – отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: