Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2018, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 130842 от 16.10.2014 г. по состоянию на 8.11.2017 г. в размере 296218,88 рублей, из них: 222345,32 рублей - ссудная задолженность, 73019,75 рублей - задолженность по процентам, 343,84 рубля - неустойка на сумму задолженности по процентам, 509,97 рублей - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6162,19 рубля»,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 218,88 руб., в том числе основного долга в размере 222 345,32 руб., процентов в размере 73 019,75 руб., неустойки в размере 853,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 162, 19 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Соколовой Е.А. 16 октября 2014 года заключен договор кредитования, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 260 000 руб. под 22,50 % годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении Соколовой Е.А. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Соколова Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства; признать незаконным определение судьи от 09 января 2018 года о возвращении возражений (л.д.40-42).

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Считает, что допущенные судом процессуальные нарушения в их совокупности существенно нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, лишили ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, привели к одностороннему рассмотрению дела.

Указывает, что судом не обоснованно возращены возражения ответчика на иск.

Возражает против представленного истцом расчета задолженности, полагает, что сумма задолженности по основному долгу должна составлять 211 010, 44 руб.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о направлении в адрес ответчика требования банка о досрочном погашении задолженности и получении требования ответчиком, банк не имел правового основания для обращения с настоящим иском в суд.

Считает, что решение является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только на суммы просроченного основного долга, а не на начисленные проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А. без удовлетворения (л.д.60-61).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска 296 218,88 руб., в приказном производстве данное заявление рассматривалось, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27 ноября 2017 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2,7).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 13 декабря 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28 декабря 2017 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 30 ноября 2017 года (л.д.39), получено ответчиком Соколовой Е.А. 09 декабря 2017 года (л.д.31).

Ответчиком в суд представлены 26 декабря 2017 возражения относительно предъявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства (л.д.36-37).

Определением судьи от 09 января 2018 года возражения на иск возвращены ответчику Соколовой Е.А. ввиду отсутствия доказательств подтверждающих направления возражений другим участвующим в деле лицам (ч.2,3 ст. 232.2 ГПК РФ; п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве») (л.д.34).

В порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ решение (резолютивная часть) по гражданскому делу постановлено судом 09 января 2018 года (л.д.32).

В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 09 января 2018 года направлена сторонам в тот же день (л.д.33).

Апелляционная жалоба ответчиком Соколовой Е.А. подана 22 января 2018 года (л.д.63-65).

В порядке ч.4 ст.232.4 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом 29 января 2018 (л.д.57-59).

Оценивая доводы апелляционной жалобы Соколовой Е.А., возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Соколовой Е.А. заключен кредитный договор №130842 по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 260 000 руб. на 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 10-11).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 7 255,03 руб., последний платеж определен в размере 7 276,23 руб. (л.д.10-11,18).

Пунктом 12 договора стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк обязательства по договору кредитования исполнил, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 16 октября 2014 года по 27 июня 2017 года (л.д.19).

Между сторонами 12 октября 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору №130842, которыми изменены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, размера ежемесячного аннуитетного платежа, кроме того в период с 17 сентября 2015 года по 16 сентября 2016 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга (л.д.12, 17).

Заемщик обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с образовалась задолженность в размере 296 218,88 руб. (л.д.8,9, 19-22).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.23,24).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Соколовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк основного долга в размере 222 345,32 руб., процентов в размере 73 019,75 руб., неустойки в размере 853,81 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.8).

Таким образом, довод жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет 211 010,44 руб. является голословным, поскольку каких-либо доказательств ответчик в обоснование своих доводов не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета задолженности не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, то исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы на необоснованное возвращение судом возражений ответчика на иск несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Ответчиком Соколовой Е.А. таких доказательств не было представлено.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В рассматриваемом случае определением судьи представленные ответчиком в суд возражения на иск и приложенные документы были возвращены по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, - отсутствие сведений о направлении указанных документов стороне истца.

При таком положении возражения на иск судьей первой инстанции были возвращены правомерно без нарушения требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не соответствуют материалам дела, кроме того, такие доводы основанием для освобождения заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору стать не могут.

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.

Из буквального содержания условий кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только на суммы просроченного основного долга, а не на начисленные проценты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование, таким образом, условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами при заключении договора, предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа, в том числе и на проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик Соколова Е.А. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.10-11), а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия ею оспорены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: