Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Копытова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тихомировой Е.А., судебная коллегия

установила:

Копытов П.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем двух банковских карт – рублевой и валютной, которые имеют соответствующие счета. 02.03.2014 имея намерение приобрести валюту – доллары США, Копытов П.И. на главной странице сайта банка уточнил курс продажи, который составлял 36,7 рублей за 1 доллар США. После этого, из личного кабинета в системе «Сбербанк онлайн», с использованием рублевой карты направил банку поручения о переводе на счет валютной карты денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей. После проведения данной конверсионной операции и пересчета приобретенной валюты истец обнаружил, что банк исполнил ее по более высокому курсу – 38,50 рублей за доллар. Полагает, что банк не передал оплаченную валюту в размере разницы между курсом, размещенным на сайте и курсом, по которому фактически проведена операция, то есть банк не доплатил <...> долларов США. 03.03.2014 он подал претензию банку с предложением в досудебном порядке передать сумму недостающей валюты, в удовлетворении которой отказано. Полагал, что договор банковского обслуживания с входящими в его состав условиями содержит невыгодные для него условия, в связи с чем он вправе в силу ст. 428 ГК РФ требовать их изменения, кроме того ряд условий использования банковских карт является ничтожным. На день совершения операции покупки валюты на сайте банка имелось три различных курса, которые отличались друг от друга. Соответственно ответчик не довел до потребителя точную информацию о стоимости приобретаемого товара – валюты. Доступ к информации о курсе, по которому Копытову П.И. была продана валюта, осуществляется через несколько перекрестных ссылок, в связи с чем обнаружить его он, не являющийся специалистом в сфере интернет-банкинга, не мог.

С учетом уточнения заявленных требований истец Копытов П.И. просил суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» ущерб в виде не переданного товара – валюты в размере <...> долларов США, что при курсе 36,70 руб. за доллар составляет <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 российский рубль, пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также просил признать ничтожными пункты 6.9, 8.2 Условий использования банковских карт и следующее предложение из пунктов 3.3, 3.4 Условий: «Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя»; изменить пункты 3.3, 3.4, 6.7, 6.8 Условий, изложив их в следующей редакции: «3.3 Банк обязан обеспечить предоставление Держателю полной и достоверной информации о конкретном курсе конверсии валют, по которому Банк обязуется провести соответствующую операцию с использованием Карты/Счета. Указанную информацию о курсах валют Банк обязан размещать таким образом, чтобы она была доступна для обозрения Держателя в момент совершения соответствующей операции с Картой/Счетом непосредственно в кассе отделения Банка, на экране банкомата или электронного терминала Банка, на веб-сайте Банка и в веб-страницах каждой/го из Карт/Счетов системы «Сбербанк ОнЛ@йн», в том числе при использовании услуги «Мобильный банк». Данная информация должна содержать раздел: «сумма в валюте списания», заполняемая Держателем, а также разделы «курс конверсии» и «сумма в валюте получения», указываемые Банком после заполнения Держателем данных о сумме в валюте списания, «3.4 После момента совершения Держателем операции, предусмотренной предыдущим пунктом, не допускается изменение Банком курса конверсии валют для данной совершенной операции. Моментом совершения операции Держателем Карты/Счета является момент передачи-приема Банком распоряжения Держателя о проведении соответствующей безналичной операции с использованием Карты/Счета или момент внесения/получения наличных денежных средств в кассе, банкомате или электронном терминале Банка. При любом несовпадении объявленных Банком курсов конверсии валют подлежит применению наиболее выгодный для Держателя Карты/Счета курс конверсии Банка, действовавший в момент совершением операции Держателем Карты/Счета», «6.7 Держатель вправе обратиться в Банк с запросом о предоставлении информации в отношении обслуживания Карты/Счета в пределах общего срока исковой давности (3 года), если иные сроки не установлены законом. Банк обязан дать Держателю на такой запрос ответ в течение трех дней», «6.8 Держатель вправе подать Банку претензию о спорной операции по Карте в пределах общего срока исковой давности (3 года), если иные сроки не установлены законом. Банк обязан дать Держателю ответ на такую претензию в течение семи дней, а при принятии Банком решения об удовлетворении соответствующей имущественной претензии Держателя, срок исполнения этого удовлетворения составляет не более трех дней».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тихомирова Е.А. исковые требования не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Копытов П.И. просит решение суда отменить, вынести новое о полном удовлетворении иска. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании ущерба. Не мотивирован отказ суда в признании ничтожными части норм Условий пользования картами, не обоснован вывод о том, что оспариваемых истцом положений в условиях банковского обслуживания не имеется. Указал, что судом не установлено применение в правоотношении между сторонами условий использования карт в связи с выдачей ему банковской карты «Моментум». Отдельные оспариваемые пункты Условий использования карт идентичны отдельным положениям Условий обслуживания.

Суд не определил обстоятельства о несоответствии содержания оспариваемых норм Условий пользования картами требованиям законодательства.

С учетом обращения истца к банку с требованием об изменении договора после обращения в суд, последний должен был оставить данную часть иска без рассмотрения.

Истец доказал, что обжалуемые нормы Условий существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора, поскольку предоставляют банку возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами перед переводом денег условия операции купли-продажи товара (валюты), такие как конверсионный курс и прямо зависящее от него количество продаваемого товара, которые являются существенными для договоров данного типа.

Судом неправильно оценены представленные истцом доказательства, неверно распределено бремя доказывания. Не принято во внимание присутствие на сайте банка в день совершения операции трех курсов обмена валюты, что свидетельствует о введении банком истца в заблуждение.

Кроме этого, судом при разрешении спора не применены необходимые нормы закона, в том числе положения ст. 428 ГК РФ, ст.ст. 8,10,12,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтено, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях и не обладает специальными знаниями в сфере интернет-банкинга.

Не применены нормы ГК РФ, устанавливающие право покупателя требовать от продавца передать недостающее количество товара.

Суд фактически не рассмотрел часть иска, касающуюся ничтожности локальных норм Условий использования карт. В этих же условиях содержатся нормы, ограничивающие размер ответственности банка при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между Копытовым П.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением от имени истца. Из текста заявления следует, что истец согласен и обязуется исполнять «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», ознакомлен и согласен с Тарифами Сбербанка России ОАО, уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России ОАО и\или в подразделениях Сбербанка России ОАО (т.1 л.д. 212).

Согласно п.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором банковского обслуживания (далее – ДБО) (т.1 л.д. 95-102).

В силу п. 1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключённым между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (т. 1 л.д. 19-33).

В рамках вышеуказанного ДБО 22.08.2013 истцом получена дебетовая рублевая карта Сбербанк Maestro-Momentum №.

21.09.2013 Копытовым П.И. подписано заявление на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart с валютой счета USD, карта № получена 08.10.2013. Данное заявление также содержит указание на ознакомление, согласие и принятие на себя обязательств выполнять соответствующие Условия использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России (которые являются Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО»), Памятку держателя, «Условия и тарифы Сбербанка России ОАО». Также из его содержания следует, что истец уведомлен о размещении указанных документов на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (т.1 л.д. 94).

Правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт в Банке через удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания - устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка», которые являются частью заключенного договора на БО и его Приложением 4 к Условиям банковского обслуживания, в Руководстве по использованию «Мобильного банка» и «Руководстве по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», размещаемых на веб-сайте Банка, в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», в том числе, мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств, «Мобильный банк», Контактный Центр Банка.

02.03.2014 Копытов П.И. приобрел в ОАО «Сбербанк России» через личный кабинет сайта Сбербанк ОнЛ@йн доллары США на сумму 100 000 рублей по курсу 38,50 руб. за 1 условную единицу. Покупка валюты осуществлялась путем совершения конверсионной операции по переводу денежных средств с рублевого счета на валютный.

В результате указанной операции денежные средства были списаны с карты Maestro и зачислены на международную карту Mastercard Standart в сумме <...> долларов США.

Факт совершения данной сделки Копытовым П.И. не оспаривался.

Не согласившись с курсом произведенного обмена валюты, Копытов П.И. обратился в банк с претензией о проведении перерасчета и возврата образовавшейся курсовой разницы.

По результатам рассмотрения претензии 07.03.2014 банком отказано в ее удовлетворении. При этом указано, что по состоянию на 02.03.2014 курс продажи валюты доллар США для конверсионных операций составил 38,5 рублей за 1 доллар. Ознакомиться с информацией о курсах покупки и продажи валют при проведении операций с банковской картой можно на официальном сайте ОАО «Сбербанк России». Для проверки информации о курсе валюты, установленном на дату проведения операции, необходимо на сайте ОАО «Сбербанк России» выбрать раздел «Банковские карты» - «Дебетовые», далее необходимо открыть ссылку на любую из дебетовых карт, в открывшемся окне в разделе «курсы конверсии валют».

В открывшемся окне «курсы покупки и продажи для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт» можно проследить информацию о курсах покупки/продажи валют при проведении операций с банковскими картами (т.1 л.д. 18).

Размещение курса конверсионных операций в указанном разделе сайта ОАО «Сбербанк России» истцом Копытовым П.И. также не оспаривалось.

Согласно истории операций и квитанций о совершении операций время их совершения истцом 02.03.2014 – 20:08:43, 20:31:41 и 20:33:48., время исполнения банком - 20:15:04., 20:32:32., 20:36:20 соответственно (т.2 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра доказательств - страниц интернет-сайта ответчика от 02.09.2014, произведенному нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, выбрав на сайте банка вышеуказанные ссылки можно увидеть, что по состоянию на 02 марта 2014 года был установлен курс покупки при совершении конверсионных операций для доллара США– 38.50 рублей (т.2 л.д. 16-33).

При указанных обстоятельствах, установив, что конвертация рублей в доллары США произведена по курсу, действовавшему 02.03.2014, информация об актуальном курсе для конверсионных операций 38,5 рублей за 1 доллар США имелась в свободном доступе на сайте банка, учитывая добровольность совершения Копытовым П.А. данной операции, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии произведенной сделки купли-продажи валюты действующему законодательству, отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ОАО «Сбербанк России» и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания имущественного ущерба в виде непереданной валюты, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Одновременное наличие на сайте банка иных курсов валют не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства согласование и выяснение существенных условий договора купли-продажи возлагается на обе стороны.

Согласно оспариваемой редакции п. 3.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правлением Сбербанка России № 376 от 09.12.2009, «Банк производит конверсию сумм операций по Карте в валюту Счета по курсу Банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя»; п. 3.4. «При поступлении на Счет в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств сумм в валюте, отличной от валюты Счета, Банк вправе произвести конверсию поступившей/внесенной суммы по курсу Банка, действующему на момент ее зачисления на Счет».

В соответствии с пунктами 6.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» «Банк не несет финансовую ответственность по операции с Картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий», 8.2 «Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора банковского обслуживания от 22.08.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии им указанных Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

В целом, верно определив юридические значимые обстоятельства для дела, суд первой инстанции, разрешая требование истца об изменении п.п. 3.3, 3.4, 6.7, 6.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ошибочно пришел к выводу об их отсутствии, фактически вынеся суждение об иной части договора – Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для изменения названных пунктов Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в дальнейшем судом апелляционной инстанции, истцом не было предоставлено бесспорных доказательств наличия оснований для изменения условий договора, в том числе существенного нарушения его условий ответчиком, его обременительности для истца либо ограничения ответственности ОАО «Сбербанк России» за возможное нарушение обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом Копытовым П.И. были представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об изменении Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», отказ последнего в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел возникший спор в данной части по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи