Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО2, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, указав, что он являясь собственником спорного дома, зарегистрировал ФИО3, которая фактически в жилое помещение не вселялась, никогда в нем
не проживала, в связи с чем, права пользования не приобрела.

ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования.

Решением Воскресенского городского суда Московской области
от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО6 и ФИО5 приходятся ФИО2 родными сыновьями. ФИО5 и ФИО3 находились
в зарегистрированном браке с 27.04.2011 г., который расторгнут решением мирового судьи от 14.07.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014г. (в судебном заседании апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство – заверенная выписка из решения мирового судьи с соответствующей отметкой)

В указанном жилом доме постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5 - ФИО7 и ФИО8

, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении ФИО3 была зарегистрирована как член семьи собственника, но

На основе оценке представленных доказательств, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не приобрела права пользования им, поскольку никогда не вселялась и не проживала доме, регистрация была необходима для трудоустройства и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение, на момент рассмотрения спора перестала быть членом семьи собственника; снятие с регистрационного учета основано на положениях пп. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено. Доводы жалобы о необходимости сохранения регистрации по месту жительства на определенный срок в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ коллегия находит несостоятельными, как не основанными на правильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что ответчица фактически проживает в другом жилом помещении, спорное жилое помещение для проживания ею не использовалось и не используется, закон не предусматривает возможность сохранения регистрации. Коллегия не соглашается с доводами жалобы о недоказанности нарушения прав истца, поскольку регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, затрагивает его права и избранный им способ защиты нарушенного права в возникшей правовой ситуации допустим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области
от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи