Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску НП «Московский 37» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя НП по благоустройству, газификации и управлению жилым домом «Московский 37»,

УСТАНОВИЛА:

НП «Московский 37» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 90 572, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444, 24 рубля, задолженность по сбору средств на адвоката и экспертизу дома в размере 10 000 рублей, задолженность по сбору средств на проект планировки территории, газификацию, водопровод в размере 40 000 рублей, задолженность за получение новых технических условий от городских сетей, получение проекта планировки территории в размере 10 000 рублей, в также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик ФИО1 является пользователем помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и является собственником 22/1000 долей указанного дома и пользователем коммунальных услуг.

Некоммерческое партнерство по благоустройству, газификации и управлению жилого дома «Московский 37» обеспечивает вышеуказанный жилой дом коммунальными и прочими услугами.

По состоянию на <данные изъяты>, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 90 572, 20 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НП по благоустройству, газификации и управлению жилым домом «Московский 37», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Некоммерческое партнерство по благоустройству, газификации и управлению жилого дома «Московский 37» обеспечивает жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> коммунальными и прочими услугами на основании Протокола <данные изъяты> Общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству, газификации и управлению жилого дома «Московский 37» от <данные изъяты>.

ФИО1 является пользователем помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и является собственником 22/1000 долей указанного дома и пользователем коммунальных услуг.

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на <данные изъяты>, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 90 572, 20 рубля.

Также судом установлено, что решением общего собрания членов НП по благоустройству, газификации и управлению жилым домом «Московский 37» от <данные изъяты> было постановлено о сборе с сособственников дома по 40 000 руб. на газификацию дома, решением общего собрания членов НП по благоустройству, газификации и управлению жилым домом «Московский 37» от <данные изъяты> было постановлено о сборе с сособственников дома по 10 000 руб. для оформления и получения технических условий от городских сетей, получение проекта планировки территории и юридических услуг.

Из пояснений истца также следовало, что он понес расходы в 2013 году по оплате услуг адвоката и экспертизе дома, доля ответчика в указанных расходах составляет 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования НП «Московский 37», руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд исходил из того, что собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, участвовать в расходах по содержанию дома, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о том, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой и подлежит сносу и что ответчик не пользовался купленным помещением, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, что дом снесен на момент рассмотрения спора и у ответчика прекращено в установленном порядке право собственности на помещение, из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом, заключает соответствующие договоры, решениями общих собраний собственников устанавливаются сборы на содержание имущества, соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика установленные платежи и задолженность по оказанным коммунальным услугам, неиспользование собственником помещения в доме этого помещения не освобождает собственника от уплаты соответствующих платежей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательств их несения истцом.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, суд по известному месту жительства извещал ответчика о слушании дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи