Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования налоговый орган мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Трейд» была выявлена неполная уплата налогоплательщиком-юридическим лицом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме " данные обезличены "; 28 мая 2014 года инспекцией было принято решение о привлечении ООО «Альфа-Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности по уплате недоимки по налогу указанной величиной, штрафов в размере " данные обезличены ", а также пени в размере " данные обезличены ". Указанное решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, а в последующем – в Арбитражный суд Краснодарского края, однако соответствующие жалобы хозяйственного общества были оставлены без удовлетворения. В период с 18 января 2012 года по 09 августа 2013 года руководителем ООО «Альфа-Трейд», ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности и представление в налоговый орган налоговой отчетности, являлся ФИО1 Постановлением следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю от 14 апреля 2016 года в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. До настоящего времени задолженность ООО «Альфа-Трейд» перед бюджетом не погашена, причиненный государству в результате уклонения от уплаты налогов вред не возмещен. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, подлежит возложению на ФИО1

Представитель ответчика против удовлетворения иска налогового органа возражал, ссылаясь на то, что действия налогоплательщика-юридического лица, в котором ФИО1 в соответствующий период производственно-хозяйственной деятельности выполнял функции единоличного исполнительного органа, связанные с неполной уплатой налогов, были совершены по неосторожности. ФИО1, умысел которого в совершении налогового правонарушения, являющегося преступлением, не установлен, не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, которое до настоящего времени не ликвидировано, и является самостоятельным субъектом налоговой ответственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года иск межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю удовлетворен в части взыскания с ФИО1 " данные обезличены " в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано вместо " данные обезличены ", - " данные обезличены ".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к возложению на него обязанности по уплате недоимки по налогам, допущенной юридическим лицом, посредством использования механизма возмещения вреда. Вина ответчика в неуплате юридическим лицом налогов не установлена, и вред государству причинен вследствие тех действия (бездействия), ответственность за которые не может быть возложена на руководителя организации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск налогового органа, и присуждая с ФИО1 в доход бюджет РФ денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, являются установленными.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

Общие основания ответственности за причинение вреда определяются статей 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращается внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В пунктах 3, 6 и 8 того же постановления разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.11.2015 года № 2731-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 54 и пунктом 1 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации», статья 199 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 478-О и от 21 июня 2011 года № 852-О-О).

Пункт же 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя понятие законных представителей организации-налогоплательщика, сам по себе не регламентирует круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов.

При этом к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 442-О-О).

Не придает иной смысл оспариваемым нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который разъясняет, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Кроме того, в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, необходимым условием привлечения руководителя организации к ответственности за совершение налогового правонарушения организацией, в порядке возмещения им вреда, причиненного преступлением, является, в том числе, виновный характер его действий (бездействия), которые при наличии прямого умысла привели к соответствующим гражданско-правовым последствиям.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 г. № 4-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

На основании части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, основываясь при принятии решения по иску налогового органа на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, вынесенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции не учел, что доказательств причинения вреда бюджету Российской Федерации вследствие уклонения организации-налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности именно по вине ответчика – физического лица, совершенного с прямым умыслом, в деле не имеется.

Наличие у ФИО1 как у лица, выполнявшегося функции единоличного исполнительного органа в ООО «Альфа-Трейд» в период с 18 января 2012 года по 09 августа 2013 года, реальной возможности исполнения за счет имеющихся у юридического лица либо привлеченных из иных источников средств налоговой обязанности, и виновного, умышленного невыполнения им этой обязанности, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Альфа-Трейд», являющееся налогоплательщиком и субъектом налоговой ответственности в рамках тех требований о взыскании денежных средств, которые предъявлены к ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, к моменту обращения налогового органа в суд не ликвидировано.

Доказательств отсутствия у хозяйственного общества возможности самостоятельного исполнения налоговой обязанности и несения связанной с ее неисполнением налоговой ответственности, которые вменяются ФИО1 по иску налогового органа в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, в деле также не имеется.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: